Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-11556/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А53-38429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представителя Решетникова Д.Г. по доверенности от 29.06.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представителя Петросян Е.С. по доверенности от 09.01.2018, представителя Абрамовой Н.В. по доверенности от 20.09.2017, представителя Беловой А.Б. по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2018 по делу N А53-38429/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН 6102063561 ОГРН 1156181002372)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 20.07.2017 N 4 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 030 931 руб. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 20.07.2017 N 515 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2018 по делу N А53-38429/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2018 по делу N А53-38429/2017, общество ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно установил отсутствие у ООО "НК-Форма" и ООО "ТПК "Фаворит" реальной возможности производить поставленную продукцию. Вывод суда основан на неправильном понимании хозяйственной ситуации в организации ООО "НК-Фора" и ООО "ТПК "Фаворит". Налоговый орган не оспаривал, что экспорт высокооктанового компонента осуществлялся на Украину для нужд покупателей налогоплательщика ООО "Сиера Групп" и ООО "Доноптпоставка", так как принял данные документы в подтверждение права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 9 211 775 руб. Факт перевозки подтверждается представленными в материалы дела документами по взаимоотношениям с ИП Носковым А.В. Суд не принял во внимание, что контрагент ООО "НК-Фора" ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по счету. Судом проигнорировано, что ООО "НК-Фора" представило в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс", где указало на поставщиков сырья для производства продукта. Суд первой инстанции указал, что контрагенты не имели работников для выполнения работ, однако численность ООО "НК-Фора" за 2016 год составила 6 человек, ООО "ТПК Фаворит" - 4 человека. Налоговый орган считает реальными операции по поставке товара с контрагентом ООО "НК-Фора" для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также нереальными для применения вычетов по НДС. Судом первой инстанции не установлена аффилированность контрагентов заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-38429/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена 07.11.2016 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. Обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 594 755 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.02.2017 N 128, в котором отражены налоговые правонарушения.

Налогоплательщик 03.04.2017 подал возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 14.04.2017 в присутствии представителей общества.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.04.2017 N 49 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.05.2017 вручена представителю общества в тот же день.

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 24.05.2017 в отсутствии представителей общества. Налоговым органом принято решение о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 01.06.2017, налогоплательщиком представлены письменные возражения, и рассмотрение материалов проверки перенесено на 11.07.2017.

Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового органа, возражения налогоплательщика рассмотрены 11.07.2017, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 20.07.2017 N 515 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 709 570 руб., пени по НДС в сумме 54 043,65 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 141 914 руб.

Налоговым органом 20.07.2017 принято решение N 4 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Данным решением отказано в возмещении НДС в сумме 2 495 330 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 20.02.2017 N 515 и N 4.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 02.11.2017 N 15-15/4348. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 20.07.2017 N 515 и N 4 являются незаконным в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между заявителем (покупатель) и ООО "НК-Фора" (поставщик) заключен договор от 09.02.2016 N 05-02/16. Предметом указанного договора является поставка нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид продукции, подтверждаться паспортом качества и сертификатом соответствия, выданным производителем.

В силу пункта 2.3. договора количество продукции, оговаривается отдельно в спецификации к договору. Приемка продукции по качеству и количеству производится по правилам Инструкции N П-6, N П-7, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР 15.06.1965.

Заявителю поставщиком (ООО "НК-Фора") выставлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету в 3 квартале 2016 г. на сумму 3 204 930,40 руб.

Обществом в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие последующую реализацию продукции, а также товарные накладные и счета-фактуры.

Из представленных документов следует, что заявитель получал от ООО "НК-Фора" компонент высокооктановый антидетонационный, экспортный и реализовывал его на экспорт в Украину.

Налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "НК-Фора" и отказано в возмещении НДС в сумме 2 495 330 руб., и доначислен НДС в сумме 709 570 руб.

Налоговая инспекция в обоснование принятого решения представила материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "НК-Фора" зарегистрировано 05.11.2014 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по юридическому адресу:

г. Тольятти, ул. Дзержинского, 98, оф.47. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

По данным справки 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 г. численность сотрудников составила 6 человек. Транспортные средства, имущество в собственности и обособленные подразделения у ООО "НК-Фора" отсутствуют. Организация применяет общую систему налогообложения, в соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. сумма налога, исчисленная по разделу 3, составила:

4 571 791 руб., сумма налога, подлежащая вычету по разделу 3 - 4 483 479 руб., сумма НДС к уплате 88 312 руб. Учредителем и руководителем общества является Яковлев Евгений Валерьевич.

Проверкой установлено, что Яковлев Е.В., так же учредителем и руководителем в ООО "Агентство Гросс Пойнт", в ООО "Фора", ООО "ТПК "Фаворит".

Налоговым органом в ходе камеральной проверки заявителя были представлены акты, полученные от Торгово-промышленной палаты г. Тольятти, а также таможенные декларации подтверждающие вывоз товара на экспорт.

При изучении данных документов установлено, что производителем высокооктанового компонента является ООО "Торгово-промышленная компания "Фаворит" и ООО "Вида Нова".

Из представленных документов следует, что компонент высокооктановый антидетонационный изготовлен в соответствии с СТО 43950568.001-2016 на российском предприятии ООО "Торгово-Промышленная Компания" Фаворит" юридический адрес: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Степана Разин-301 а. Производство находится в г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 1, база ГСМ "Химтранс", Россия. Данный товар является полностью российским товаром.

Компонент высокооктановый антидетонационный изготовлен в соответствии с СТО 11605031-048-2011 на российском предприятии ООО "Вида-Нова", юридический адрес: г. Москва, ул. Флотская, д. 5. корпус 2. Производство находится по адресу:

г. Тольятти, ул. Индустриальная, 1, база ГСМ "Химтранс", Россия. Данный товар является полностью российского производства.

Из представленных документов следует, что в производстве компонента высокооктанового антидетонационного применяется сырье только российского производства, а именно: спирт изобутиловый - изготовитель АО "Сибур-Химпрод" г. Пермь; бензин для промышленных целей - ООО "Форас", Самарская область, с. Новая Рачейка; метанол - изготовитель ООО "Томет" Самарская область, Ставропольский район, с. Зелевка.

В отношении ООО "Торгово-промышленная Компания "Фаворит" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области с 08.12.2015 по юридическому адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 78, б, офис 301 а. Руководитель и учредитель организации Яковлев Евгений Валерьевич.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Сведения об имуществе, в том числе о земельных участках, транспортных средствах, зарегистрированных ООО "ТПК "Фаворит" отсутствуют. В соответствии со справками 6-НДФЛ численность сотрудников составила 4 человека. Организация применяет общую систему налогообложения, в соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 сумма налога, исчисленная по разделу 3, составила:

330 712 руб., сумма налога к вычету по разделу 3 составила: 330 049 руб., сумма налога к уплате - 663 рубля. Удельный вес вычетов составил 99%.

По встречной проверке установлено, что ООО "ТПК "Фаворит" за 1 и 2 кварталы 2016 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

Анализ расчетного счета ООО "ТПК "Фаворит" за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 показал, что производилось перечисление денежных средств в адрес ООО "Виксан" за топливо судовое на сумму 1 083 019.00 руб., ООО "НК-Фора" возврат займа на сумму 115 000 руб., без НДС. Поступление денежных средств от ООО "Верта" за промышленные товары на сумму 445 884,16 руб., в т.ч. НДС; от ООО "Гарант" за товар на сумму 638 115,84 в т.ч. НДС, от ООО "НК-Фора" поступление займов на сумму 372 100 руб.

В ходе анализа банковской выписки не установлено перечисление ООО "ТПК "Фаворит" денежных средств в адрес организаций: АО "Сибур-Химпрод", ООО "Форас", ООО "Томет", ООО "ТредХим" (поставщик сырья), ООО "Макстон" (поставщик сырья), осуществляющих поставку сырья для производства высокооктанового компонента.

Кроме того, не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Химтранс", на базе ГСМ которого осуществлялось производство высокооктанового компонента.

Налоговым органом при исследовании выписки по расчетному счету ООО "ТПК "Фаворит" установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, а именно оплата коммунальных услуг, за услуги связи, канцелярские товары и прочие.

Налоговым органом по результатам материалов проверки сделан вывод о том, что ООО "ТПК "Фаворит" не имело возможности осуществлять производство высокооктанового компонента, так как у организации отсутствовали достаточные трудовые ресурсы (4 человека), основные средства необходимые для выполнения данных работ.

Налоговой инспекцией по встречной проверке получена информация в отношении ООО "Вида Нова". Указанное общество зарегистрировано 12.10.2009 состоит на налоговом учете с 14.08.2013 в ИФНС N 4 по г. Москве. Юридический адрес общества г. Москва, пер. Курсовой, 8/2, помещение 4. Сведениями о должностных лицах ООО "Вида Нова" налоговый орган не располагает. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2016 г. Операции по счетам приостановлены. Расчетные счета организации в кредитных учреждениях закрыты.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что продукция (компонент высокооктановый антидетонационный) в соответствии с ГОСТ 12.1.007 относится к третьему классу опасности согласно ГОСТ 12.1.044 и представляет собой легковоспламеняющуюся жидкость с температурой самовоспламенения 335 ОС-370 ОС. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение компонента высокооктанового антидетонационного экспортного должна производиться в соответствии с ГОСТ 1510.

В соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 года N 73 (утратили силу с 19.12.2016) установлено, что международные перевозки на территории Российской Федерации опасных грузов 1-го и 6-го классов опасности, других классов, а также опасных грузов независимо от класса опасности, перевозимых в цистернах, съемных контейнерах-батареях сосудов общей вместимостью более 1000 литров, осуществляются по специальным разрешениям, выдаваемым Министерством транспорта РФ.

Инспекцией получен ответ Южного управления Госавтодорнадзора от 09.06.2017 N 3489/17 из которого следует, что ООО "Альянс" разрешительных документов не получало. Одновременно сообщено, что ИП Носков А.В. получил допуск на осуществление международных коммерческих грузов с 17.05.2016 по 16.05.2021, а также карточки допуска на транспортные средства Мерседес Бенц 1843 AXOR 4X2 государственный номер 0167УН 161. Мерседес Бенц 1843 AXOR 4X2 г/н А034 КЕ 161, Мерседес Бенц 1840 ACTROS государственный номер В 619 ММ 61, Интернационал 94001 государственный номер А546РА 161, Скания R113 государственный номер Р852 УК 161.

Перевозчику ИП Носков А.В. на вышеуказанные транспортные средства Южным УГАДН были выданы специальные разрешения на осуществление международной автомобильной перевозки опасного груза, а именно N ООН 1203-бензин моторный или газолин или петрол. На транспортное средство Вольво 167УН161 специальное разрешение на осуществление международной автомобильной перевозки опасного груза не выдавались.

Письмом от 22.06.2017 Южное управление Госавтодорнадзора сообщило, что грузоотправитель ООО "НК-Фора" адрес: Самарская обл.. Ставропольский р-н, с. Нижнее Санчелеево, ул. Придорожная, д. 5 и грузополучатели ООО "Доноптпоставка", Украина, обл., г. Донецк, Ворошиловский р-н, ул. Артема, 102 и ООО "Сиера Групп", г. Донецк, ул. Левобережная, д.64/4 по документам не проходили, следовательно, разрешения не получали.

Фактически налоговым органом установлено, что обществом предоставлялись недостоверные сведения.

Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Шкода В.В. (руководителя заявителя) от 12.01.2017. Из протокола допроса следует, что фактически руководитель общества не мог конкретно ответить на поставленные вопросы. Кроме того, общество фактически работало в кредит, так как расчеты с продавцами осуществлялись после продажи товара покупателю. Реальной деятельностью общество не имело возможности заниматься, так как количество работников 3 человека из них директор и главный бухгалтер.

В материалы дела представлен акт опроса Яковлева Е.В. от 28.06.2017. Из данного акта опроса следует, что фактически Яковлев Е.В. не указал, где находилось производство высокооктанового компонента, не назвал сотрудников производящих данную продукцию в больших объемах. Кроме того, суд критически оценивает данные показания, так как Яковлев Е.В., помнит только одного контрагента ООО "Альянс" и одного водителя Носкова. Вместе с тем, адреса, где находилось производства указать не смог, у кого арендовался транспорт, не помнит, где закупалась реализованная продукция, также не помнит.

Из протокола допроса свидетеля водителя Головченко А.Н. от 26.05.2017 следует, что организация ООО "НК-Фора" ему не известна, погрузка осуществлялась в Самарской области около Тольятти.

В материалы дела представлено заключение об исследовании информационного носителя от 09.11.2017. Данное заключение проведено специалистом Дубровским Д.В. по поручению ГУ МВД России по Ростовской области с целью исследования создавались ли на компьютере главного бухгалтера ООО "Альянс" какие либо документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Фора" и ООО "НК-Фора". По заключению специалиста установлено, что на рабочем месте главного бухгалтера обнаружены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "НК-Фора" и изготовленные на компьютере главного бухгалтера с использованием одного файла с шаблоном документа с датой создания файла-шаблона 05.11.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции главный бухгалтер сообщила, что она переделывала транспортные накладные. Вместе с тем, объяснить на основании чего она их переделывали и в связи с чем пояснить не смогла.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО "НК-Фора" соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Из материалов дела следует, что контрагентом заявителя не являлось общество (ООО "НК-Фора") которое профессионально производило компонент высокооктановый антидетонационный, экспортный, так как не имело собственной базы, квалифицированных работников (6 работников).

Утверждения заявителя о том, что поставленная продукция производилась ООО "ТПК "Фаворит" в соответствии с СТО организации, так же не может быть принято в качестве доказательства, так как указанное общество не имело достаточного количество работников для производства указанной продукции. Общество не имело производственной базы для производства продукции 3 класса опасности.

Доказательств того, что поставленную продукцию могло производить ООО "Вида-Нова" материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства договор от 06.02.2016 N 06-02-2016 о передаче во временное пользование стандарта организации СТО 43950568.001-2016, так как указанное доказательство было представлено только в ходе рассмотрения дела.

Из анализа представленных документов следует, что ООО "НК-Фора" не имело возможности самостоятельно производить компонент высокооктановый.

В материалы дела заявителем представлено заключение ЦЭКТУ от 29.03.2016, из которого следует, что по отсутствию способности повышать детонационную стойкость бензина проба N 1 не соответствует сведениям графы 31 ДТ N 10319010/160316/0005243 для товара в части "Высокооктанового антидетонационного компонента (добавка к топливу для автомобильных двигателей, с целью увеличения октанового числа...).

Таким образом, налоговым органом подтверждено, что контрагент заявителя и его контрагенты не могли произвести указанный товар, более того он не соответствовал требованиям заявленным в ДТ.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам установлен факт изменения назначения платежа и номенклатуры товара и транзитный характер платежей. Кроме того, отсутствие в структуре выписки банка о движении денежных средств расходов на ведение хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о реальности осуществления деятельности.

Фактически установлено, что руководителем поставщика (ООО НК-Фора") и его контрагента ООО "ТПК "Фаворит" являлся один человек Яковлев Е.В.

Из выписок по счетам контрагентов следует, что фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, выдачу займом друг другу.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить выбор контрагента ООО "НК-Фора".

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Довод апеллянта о том, что продукция поставлена на экспорт не свидетельствует о том, что она была поставлена заявителю поставщиком ООО "НК-Фора", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее производство ООО "ТПК "Фаворит".

Кроме того, контрагенты заявителя не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ (4 и 6 человек).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) по счетам ООО "ТПК "Фаворит" не перечислялись.

Довод налогоплательщика об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не установлена в ходе проверки подконтрольность спорных контрагентов обществу, взаимозависимость либо аффилированность заявителя и субподрядных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "НК-Фора" и ООО "ТПК "Фаворит" реальной возможности производить поставленную продукцию.

Допрошенный водитель сообщил, что ООО "НК-Форма" ему не известна, вместе с тем, согласно транспортных накладных данная организация является грузоотправителем.

Более того, ООО "ТПК "Фаворит" создано и зарегистрировано в декабре 2015 г., а поставки осуществлялись с января 2016 года. Анализ бухгалтерской отчетности подтверждает, что данные общества заявляли 99% налоговых вычетов и в минимальных размерах уплачивали налоги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что производителем продукции является ООО "НК-Фора" также свидетельствует о недостоверности и противоречивости представленных обществом документов, поскольку из актов, полученных от Торгово-промышленной палаты г. Тольятти, а также таможенных деклараций следует, что производителем высокооктанового компонента является ООО "Торгово-промышленная компания "Фаворит" и ООО "Вида Нова".

Судом обоснованно не были приняты во внимание показания руководителя ООО "НК-Фора" и ООО "ТПК "Фаворит" Яковлева Е.В. о наличии у обществ арендованных складов в п. Санчелеево Самарской области и в п. Каменоломни Ростовской области, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к верному выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, обязано уплатить доначисленный НДС, пени и налоговые санкции.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами заявителя.

Данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решения инспекции в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-38429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева