Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 21АП-584/18

23 апреля 2018 г.

Дело N А83-3038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" - Чабанова О.О. по доверенности от 02.12.2017, от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - Пучков А.А. по доверенности от 10.01.2018, от Совета министров Республики Крым - Гамм А.Ф. по доверенности от 17.04.2018 N 1/01-57/2526,

в отсутствии Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-3038/2018 (судья Лукачев С.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" об оспаривании решения Алуштинского городского совета Республики Крым, при участии заинтересованных лиц Администрации города Алушты Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 N 47/11 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15-А (ООО "Крымская Венеция").

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Алушты Республики Крым и Министерству строительства и архитектуры Республики Крым сноса кафе-павильона, расположенного по адресу: Российская Федерации, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15-А, принадлежащего обществу, до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Крым представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Совета министров Республики Крым до начала судебного заседания поступили объяснения на апелляционную жалобу, согласно которым считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От Администрации города Алушты Республики Крым поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Предметом заявленного требования является оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления, по результатам рассмотрения которого суд принимает решение о признании либо об отказе в признании данного акта недействительным (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 N 47/11, которое является предметом заявленных требований, предусмотрено снести объект капитального строительства, размещенный на земельном участке по ул. Набережная, 15-А, г. Алушта, без разрешительных документов, собственником которого является ООО "Крымская Венеция"; установлен срок для добровольного сноса - 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения; в случае не выполнения решения в добровольном порядке Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым предписано организовать работу по сносу объекта капитального строительства.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае испрошенная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом и основанием заявленного требования, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако, судом первой инстанции указанные правовые положения с учетом предписываемых оспариваемым решением действий, направленных на снос объекта капитального строительства, не учтены, в связи с чем, судом допущено неправильное толкование закона, что привело к принятию неверного судебного акта.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения о сносе объекта капитального строительства непосредственно связана с предметом заявленных требований. Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая, что Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-13437/2017 рассматриваются требования Администрации города Алушты Республики Крым к обществу о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Набережная, 15-А, г. Алушта самовольной постройкой, понуждении общества снести нежилое здание -кафе-павильон площадью 118 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15-А, за счет собственных средств, а в случае неисполнения обществом сноса предоставить право сноса Администрации города Алушты Республики Крым с последующей компенсацией ответчиком расходов по сносу (судебный акт по результатам рассмотрения исковых требований администрации не принят), а оспоренное решение направлено на совершение действий по сносу этого же объекта капитального строительства в административном порядке, предрешая исход дела N А83-13437/2017, приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу N А83-10252/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия оспариваемого решения, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

Что касается ходатайства общества в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Алушты Республики Крым и Министерству строительства и архитектуры Республики Крым сноса кафе-павильона, расположенного по адресу: Российская Федерации, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15-А, то в данном случае, учитывая, что под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, принятие таких мер является излишним.

Руководствуясь частью 3 статьи 199, статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года по делу N А83-3038/2018 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 N 47/11 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15-А (ООО "Крымская Венеция"), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Заявление в этой части удовлетворить.

Приостановить действие решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 N 47/11 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15-А (ООО "Крымская Венеция") до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года по делу N А83-3038/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.С. Голик А.Ю. Карев