Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 21АП-2379/17

23 апреля 2018 г.

Дело N А84-2353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Потапчук Е.И.,

при участии в судебном заседании

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова А.А., доверенность N 1389 от 26.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Винил" - Клюева А.А., доверенность N б/н от 21.07.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винил" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 19.02.2018 по делу N А84-2353/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Винил", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Правительства Севастополя,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-2353/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее-истец, департамент, ДИЗО) к обществу с ограниченной ответственностью "Винил" (далее - ответчик, общество, ООО "Винил"), при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Правительства Севастополя о взыскании суммы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Винил" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате в размере 4 660 103,91 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 436 615,43 рублей, всего - 5 096 719,34 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

27.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Винил" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-2353/2017 сроком на 2 года с момента вступления в силу решения суда с уплатой суммы взыскания ежемесячно равными частями. Уточнив заявление 05.02.2018, заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, с началом оплаты с марта 2018 года в размере 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 19.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "Винил" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Винил" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 19.02.2018 по делу N А84-2353/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Винил" о предоставлении рассрочки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Винил" указывает на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не дана надлежащая оценка условиям пользования земельного участка на протяжении периода конца 2013 года по 2015 год, не позволяющим использовать спорным земельный участок по целевому назначению, не учтено отсутствие у общества источников дохода, в связи с чем только завершение строительства объекта недвижимости позволить обществу исполнить решение суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Винил" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества подержала заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просила суд отменить определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 19.02.2018 по делу N А84-2353/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Винил" о предоставлении рассрочки в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании просила суд апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

Правительство Севастополя подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

17.04.2018 обществом подано дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а именно сведений бухгалтерии ответчика о его затруднительном финансовом состоянии и возможном получении прибыли.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные обществом доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительного отклонения доводов общества об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, как основании для удовлетворения заявления об рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным и безусловным основанием для удовлетворения заявления общества. Кроме того, доводы общества о его возможном банкротстве не подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно наличием открытых судебных производств о признании общества банкротом или иных доказательств неспособности общества исполнять свои финансовые обязательства.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта того факта, что объект недвижимости, возводящийся на спорном земельном участке будет являться единственным источником дохода общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предпринимательская деятельность является свободной экономической деятельностью общества и свободно осуществляется им с учетом его имущественного и финансового положения по своему усмотрению. При этом, общество, являясь стороной договорных отношений по аренде земельного участка, добровольно приняло на себя обязанность по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком на условиях заключенного между сторонами договора аренды земли.

Учитывая вышеизложенное, общество не лишено возможности получения иных доходов до момента введения в эксплуатацию объекта недвижимости на спорном земельном участке, а окончание строительства объекта недвижимости в октябре 2018 года в условиях конкурентного рынка оказания услуг не свидетельствует о безусловном появлении у ответчика денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств появления у заявителя реальной возможности исполнения решения суда в установленный им график погашения задолженности, тогда как заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, должник обязан доказать суду, что сможет обеспечить исполнение акта в указанные им сроки.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете общества нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

В своем постановлении от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

Однако, перечисленные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали в определенные периоды времени (с конца 2013 года по 2015 год), пользоваться ему спорным земельным участком, по своей природе не являются исключительными для общества и не вели к реальному запрету осуществления предпринимательской деятельности общества и пользования спорным земельным участком с целью получения прибыли. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности использования спорного земельного участка в переходной период на территории города Севастополя (2014-2015 г.г.) как основание для неначисления арендной платы за пользование землей в указанный временной промежуток.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 19.02.2018 по делу N А84-2353/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 19.02.2018 по делу N А84-2353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова. Н.И. Сикорская