Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-7046/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-114214/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7046/2018) ООО "Фирма Океан" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 г. по делу N А56-114214/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Фирма Океан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РСК-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Океан" (далее - ответчик, ООО "Фирма Океан", потребитель) 119 145 рублей 10 копеек неустойки, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма Океан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенному обязательству, просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

16.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РСК-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фирма Океан", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2015 между ООО "РСК-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Фирма Океан" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 87587 (далее - договор N 87587), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В пункте 6.6.данного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Гарантирующий поставщик выполнял свои обязанности по договору N 87587. Потребитель не полностью и несвоевременно оплачивал приобретенную электроэнергию. В период с октября 2015 по июнь 2017 включительно ответчиком регулярно допускалась просрочка исполнения обязательств по указанному договору.

Ответчик полностью оплатил задолженность 21.08.2017.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.08.2017 неустойка, начисленная на основании пункта 6.6. спорного договора, составила 119 145 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, претензию N 03-21/2745 от 06.10.2017 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 7-0 от 15.07.2015), пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы права ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-114214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова