Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-1898/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-40754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца - Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Дьячкова И.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу N А60-40754/2017

по иску индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Трейд" (ОГРН 1169658067435, ИНН 6658487962)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фалалеев Александр Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 85 876 руб. 20 коп., в том числе 83 700 руб. основного долга по договору субаренды нежилых помещений N 7 от 13.03.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 2 172 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 04.07.2017 по 31.07.2017. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 руб., в том числе 1 руб. арендных платежей, 1 руб. пени. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-40754/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности пользования и владения ответчиком в июле 2017 года складом; что за выход из строя холодильных камер ответственным является ответчик, в связи с чем период, в который ответчик не пользовался литер В, а пользовался литер А, должен включаться в аренду и оплачиваться арендными платежами; что с 30.05.2017 ответчик был уведомлен истцом о разрушении складских помещений; что между сторонами имеется спор о причинах разрушения фундамента складских помещений; что истец правомерно ограничил доступ ответчика в спорные помещения, а ответчик неправомерно отказался от договора аренды; что в июле 2017 года на территорию базы заезжали грузовые машины ответчика, что подтверждает пользование ответчиком склада литер В; что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А60-45659/2017.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) 13.03.2017 заключен договор субаренды нежилых помещений N 7 (далее - договор, договор аренды).

Согласно условиям названного договора арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) следующие помещения, расположенные по адресу: 620050, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, 32Г: часть нежилых помещений, общей площадью 85,30 кв.м (100 палетто-мест) с целью использования под склад (для использования в качестве склада хранения товара субарендатора с температурным режимом хранения продукции минус 18 градусов Цельсия и ниже) (пункт 1.1 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора в обязанности субарендатора входит своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в размере, определяемом договором.

Постоянная часть арендной платы за пользование имуществом в месяц рассчитывается следующим образом: арендная плата за пользование имуществом в качестве склада составляет 27 руб. за 1 палетто-место в сутки, в том числе НДС 18%. В состав постоянной части арендной платы включены расходы за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, отопление, вывоз ТБО, использование закрытой и открытой эстакады согласно занимаемой площади (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора арендная плата и иные услуги по договору оплачиваются субарендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо внесения денежных средств в кассу арендатора не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.1.1. договора в переменную часть арендной платы входят расходы, понесенные арендатором по проведению работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции имущества, направленные на соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов. Возмещение расходов по проведению работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции имущества производится субарендатором в течение 5 дней с момента получения счета от арендатора (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период не использовал арендуемые помещения, поскольку помещения были непригодны к использованию в соответствии с условиями договора, кроме того, спорный договор N 7 от 31.03.2017 расторгнут между сторонами на основании пункта 4.4.3 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законам или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4.4.3 договора последний может быть расторгнут между сторонами по требованию субарендатора в одностороннем порядке с уведомлением арендатора не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 4.1. срок действия договора установлен до 31.01.2018.

До истечения срока действия спорного договора субарендатор 01.06.2017 направил в адрес арендатор уведомление N 9 о расторжении договора с 01.07.2017, получение которого истцом не оспаривается.

Указанное уведомление суд первой инстанции верно расценил как возражение субарендатора продолжать арендные отношения и поскольку со стороны субарендатора соблюдена процедура расторжения спорного договора N 7 от 31.03.2017, иного истцом не доказано, пришел к выводу, что спорный договор прекращен с 01.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как ранее указывалось, в соответствии с пунктом 1.1. договора субарендатору предоставлялись складские помещения для использования в качестве склада для хранения продуктов питания с температурным режимом хранения продукции минус 18 градусов Цельсия и ниже.

Ответчик ведет хозяйственную деятельность по закупке и реализации рыбной продукции. Заключение договора аренды для ее размещения в холодильниках предполагает постоянный завоз и вывоз товара в пункты реализации.

Согласно пояснениям ответчика 30.05.2017 без правовых оснований и каких-либо уведомлений субарендатору был ограничен беспрепятственный доступ на территорию склада, в том числе к арендуемому имуществу и хранимому товару (продукты питания с ограниченным сроком годности), в результате чего, хозяйственная деятельность субарендатора была полностью заблокирована (субарендатор не имел возможности выполнять договорные обязательства перед поставщиками и покупателями).

Поводом для ограничения доступа субарендатора к арендованному имуществу стало обнаружение повреждения (разрушения) фундамента арендованного склада, что подтверждается актом осмотра склада по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, 32Г литер В от 07.06.2017.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела уведомление N 8 от 16.06.2017, согласно которому истец уведомил ответчика о необходимости срочно (немедленно) принять меры по перемещению товара из склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, 32 Г, литер В, на хранение в склад, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер А, в связи с техническими поломками холодильных (морозильных) установок, находящихся в здании склада литер В. Субарендатор освободил арендуемые помещения 16.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Данные выводы вытекают из положений статей 328, 606 и 611 ГК РФ, из которых следуют определенные обязательства арендодателя и арендатора, а также их встречный (взаимный) характер. В связи с этим следует учитывать наличие права требовать исполнения обязательства по внесению платы только за соответствующий период, связанный с обеспечением возможности использования имущества, что свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для получения арендодателем арендной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) также указано, на то, что системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по предоставлению ответчику доступа в помещения склада литер В, в период после 16.06.2016 истцом в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца, относительно того, что 18.06.2017 холодильное оборудование было отремонтировано, в связи с чем, ответчик мог использовать помещение, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец известил ответчика о готовности и возможности использовать спорное помещение по назначению, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик указанный факт оспаривает.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком в июле 2017 года использовался склад литер В.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылки истца на тот факт, что на территорию склада в июле 2017 года заезжали грузовые машины ответчика не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об использовании ответчиком склада литер В. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик использовал спорные помещения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за июль 2017 года и соответствующих пени.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом причин разрушения фундамента в складских помещениях, использовании ответчиком в спорный период иных помещений (в складе литер А), не опровергают законность судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми в целях разрешении настоящего иска о взыскании арендной платы за пользование спорным помещением, что также означает возможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-45659/2017. Пунктом 4.4.3 договора субаренды предусмотрена возможность безмотивного отказа ответчика от договора субаренды.

Наличие между сторонами споров о причинах выхода из строя холодильных установок, разрушения фундаментов, определения виновной стороны и возмещения соответствующих убытков и т.д. в любом случае не является основанием для взыскания арендной платы за пользование арендованными помещениями, начисленной после прекращения действия договора аренды и фактического освобождения арендованных помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-40754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова