Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-13418/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-187212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-187212/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1770),

по иску ООО "АПЕКС МЕДИА ГРУПП" (ОГРН 1047424507382, ИНН 7453131043, дата регистрации 03.03.2004) к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, дата регистрации 01.06.2007), о взыскании денежных средств в размере 11 434 474,66 руб., в том числе основного долга в размере 10 394 976,96 руб., неустойки в размере 1 039 497,69 руб., а также госпошлины в размере 80 172 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС МЕДИА ГРУПП" (ОГРН 1047424507382, ИНН 7453131043, дата регистрации 03.03.2004) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, дата регистрации 01.06.2007) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 434 474,66 руб., в том числе основного долга в размере 10 394 976,96 руб., неустойки в размере 1 039 497,69 руб., а также госпошлины в размере 80 172 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Истца основаны на договоре подряда N П-9326/320-2016 от 30.03.2016 (л.д. 22-51), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по огнезащите металлоконструкций каркаса главного корпуса, предназначенные для нужд строительства Объекта "ТЭЦ в г. Советская Гавань Хабаровский край", общей стоимостью 150 544 199,40 рублей.

Как указывает Истец в исковом заявлении, им в рамках заключенного Договора были выполнены работы на общую сумму 39 344 671,41 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 10 394 976,96 рублей.

Порядок оплаты работ определен статьей 52 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 52.1. Договора Стороны договорились, что общий объем авансирования по договору составляет не более 5% от Договорной цены.

Согласно пункта 52.1.5. Договора зачет аванса для целей налогового учета производится в сумме подписанного Акта КС-2.

Оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 52.7. Договора).

При этом, в силу пункта 52.8. Договора, из суммы платежей Ответчик вычитает: сумму, соответствующая доле авансового платежа, выплаченного в соответствии с пунктом 52.1. Договора; 10% от суммы платежа (без учета уменьшения на долю Авансового платежа) в счет отложенного платежа.

Как следует из фактических обстоятельств, Ответчиком, во исполнение пункта 52.1 Договора, перечислен авансовый платеж на общую сумму 7 527 209,97 рублей (п/п N 3981 от 11.05.2016, п/п 6952 от 09.08.2016). Помимо этого, Ответчик произвел оплату за фактически выполненные работы согласно пункту 52.8. Договора в размере 23 047 993,74 рублей (п/п N 10372 от 09.12.2016; 2227 от 23.03.2017; 2642 от 27.03.2017; 2660 от 27.03.2017; 5789 от 22.06.2017; 5788 от 22.06.2017). Итого, общая сумма оплаченных Ответчиком по Договору денежных средств составила 30 575 203,71 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19.1 Договора, Стороны договорились, что каждый счет Истца, кроме счетов на авансовые платежи, будет оплачиваться за минусом 10% от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны Ответчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые "отложенный платеж") будут уплачены Ответчиком Истцу следующим образом: 50% от аккумулированного отложенного платежа - в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-11, оставшиеся 50% от аккумулированного отложенного платежа - в течение 60 рабочих дней с момента истечения Гарантийного срока и выдачи Свидетельства о выполнении Договора, в зависимости от того, какое событие наступит позже.

По состоянию на 05.12.2017 сумма отложенного платежа составила 3 934 467,14 рублей. Обязательства, перечисленные в п. 19.1 Договора не наступили.

При таких обстоятельствах, согласно расчету суда первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных Истцом работ составила 39 344 671,41 рублей, сумма внесенной Ответчиком оплаты - 30 575 203,71 рублей, а сумма отложенного платежа - 3 934 467,14 рублей, размер основного долга, взыскания которого вправе требовать Истец не может превышать 4 835 000,56 рублей, из расчета: 39 344 671,41 рублей (стоимость выполненных работ) - 30 575 203,71 рублей (сумма, оплаченная Ответчиком) - 3 934 467, 14 рублей (сумма отложенного платежа) = 4 835 000,56 рублей.

На основании п. 58.1 договора, Заказчик несет перед Подрядчиком ответственность в форме неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1 039 497,69 руб. с учетом установленного договором ограничения.

Между тем, Истец не учел в полной мере авансовый платеж, уплаченный Ответчиком.

Так, как было указано выше, Ответчиком до начала выполнения работ по Договору перечислен Истцу авансовый платеж на сумму 7 527 209,97 рублей.

Вместе с тем, из указанной суммы аванса при расчете неустойки Истцом было учтено лишь 1 900 668,47 рублей. Данная сумма образовалась путем вычитания из суммы каждого подлежащего уплате платежа (кроме платежа по КС-2 N 8 от 31.01.2017) 5 (пяти) % (сумма, соответствующая доле уплаченного Ответчиком авансового платежа согласно п. 52.1. Договора). Оставшиеся 5 626 541,50 рублей, уплаченных Ответчиком в счет стоимости работ по Договору, были необоснованно удержаны Истцом, при расчете задолженности, а соответственно и при расчете неустойки учтены не были. Данное обстоятельство привело к неверному определению сумм задолженности, на которые была начислена неустойка, и как следствие к ошибочности самого расчета.

Кроме того, Истец начисляет неустойку, в том числе и на сумму отложенного платежа, обязанность по уплате которого у Ответчика не возникала.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 19.1. Договора каждый счет Истца подлежал оплате Ответчиком за минусом 10% от суммы соответствующего счета. 10% от суммы каждого счета подлежали удержанию в счет отложенного платежа:

Вместе с тем, при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты работ по КС-3 N 4 от 31.01.2017 (КС-2 N 8 от 31.01.2017) положения об отложенном платеже Истцом учтены не были. Истец произвел начисление на всю стоимость работ, указанную в акте выполненных работ (1 331 301,96 рублей). Такой подход противоречит пунктам 52.8 и 19.1 Договора. Соответственно, расчет неустойки не может быть признан верным и обоснованным.

В сложившейся ситуации, ввиду ошибочности представленного Истцом расчета, согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, составляет 703 183,59 рублей.

Помимо этого, пунктом 58.1. Договора предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать 10% от просроченной суммы. Соответственно, исходя из суммы фактической задолженности Ответчика (4 835 000,56 рублей), сумма неустойки, с учетом 10%-го ограничения, не может превышать 483 500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-187212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова