Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-7436/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А42-7520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Масленко М.С. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7436/2018) ООО "МПЗ Окраина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 по делу N А42-7520/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО "МПЗ Окраина"

к ИФНС России по г. по Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Окраина" (ИНН 5190047469, ОГРН 1155190004859, адрес регистрации: улица Траловая, дом 3, город Мурманск, 183001) (далее - ООО "МПЗ Окраина", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.07.2017 N 27287 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией, вне рамок налоговых проверок, в адрес ООО "МПЗ Окраина" было направлено требование от 03.05.2017 N 26.6-09-114395, которым предложено в пятидневный срок со дня его получения представить:

- книгу покупок, книгу продаж за 3, 4 квартал 2016 года;

- счета-фактуры от 09.08.2016 N 00000007, от 29.07.2016 N 00000004, от 01.09.2016 N 00000016, от 19.07.2016 N 00000002, от 22.08.2016 N 00000012, от 29.09.2016 N 00000022, от 18.09.2016 N 00000019, от 21.07.2016 N 00000003, от 21.07.2016 N 00000003, от 24.08.2016 N 00000013, от 09.09.2016 N 00000018, от 12.08.2016 N 00000008, от 26.08.2016 N 00000014, от 07.09.2016 N 00000017, от 15.08.2016 N 00000009, от 22.09.2016 N 00000020, от 07.08.2016 N 00000006, от 17.07.2016 N 00000001, от 04.08.2016 N 00000005, от 17.08.2016 N 00000010, от 19.08.2016 N 00000011, от 30.08.2016 N 00000015, от 25.09.2016 N 00000021, от 12.12.2016 N 00000032, от 02.10.2016 N 00000023, от 30.11.2016 N 00000027, от 06.10.2016 N 00000024, от 02.12.2016 N 00000028, от 05.12.2016 N 00000030, от 07.12.2016 N 00000031, от 09.10.2016 N 00000025, от 27.11.2016 N 00000026, от 04.12.2016 N 00000029;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приёмке выполненных работ за период 01.07.2016 по 31.12.2016;

- договор (контракт, соглашение) с приложениями и дополнениями за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- платёжные документы, подтверждающие расчёты с ООО "Пикник";

- иную информацию, касающуюся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "МПЗ Окраина" и ООО "Пикник".

Если ООО "МПЗ Окраина" не является конечным потребителем товаров (работ, услуг), приобретённых в 3,4 кварталах 2016 года у ООО "Пикник", указать дальнейшего покупателя товаров (работ, услуг), а также приложить документы, подтверждающие факт реализации приобретенных у ООО "Пикник" товаров (работ, услуг) в связи с получением информации вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретных сделок, совершённых между ООО "МПЗ Окраина" и ООО "Пикник".

Указанное требование было направлено ООО "МПЗ Окраина" по телекоммуникационным каналам связи 05.05.2017. Квитанция о приёме указанного требования ООО "МПЗ Окраина" представлена 16.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение пяти дней со дня получения соответствующего требования.

С учётом изложенного, документы по требованию от 03.05.2017 N 26.6-09-114395 ООО "МПЗ Окраина" должно было представить в Инспекцию не позднее 23.05.2017.

В установленный срок Общество документы к проверке не представило.

Не согласившись с требованием налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с жалобой (исх. N 80 от 22.05.2017).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.06.2017 N 09-24/07717 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением в установленный срок требования от 03.05.2017 N 26.6-09-114395 Инспекция 06.06.2017 составила акт N 34268 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 02.06.2017 N 26.6-04-8419 представитель ООО "МПЗ Окраина" был приглашён в Инспекцию для подписания и вручения акта. В назначенное время в Инспекцию на подписание акта явился представитель ООО "МПЗ Окраина" Столяров В.Н.

Акт от 06.06.2017 N 34268 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки о налоговом правонарушении от 09.06.2017 N 26.6-04-32998 получены представителем ООО "МПЗ Окраина" Столяровым В.Н.

Письмом от 06.07.2017 исх. N 127 Общество представило возражения на акт.

В назначенное время (19.07.2017 в 10.00) на рассмотрение материалов проверки в Инспекцию явился представитель ООО "МПЗ Окраина" Столяров В.Н.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, 26.07.2017 начальник Инспекции вынес решение N 27287 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ООО "МПЗ

Окраина" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ.

Не согласившись с решением от 26.07.2017 N 27287, ООО "МПЗ Окраина" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.08.2017 N 368 апелляционная жалоба ООО "МПЗ Окраина" на решение ИФНС России по г. Мурманску от 26.07.2017 N 27287 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Инспекции от 26.07.2017 N 27287 нарушает права и законные интересы, ООО "МПЗ Окраина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.

Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом Требования об истребовании документов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, требование 03.05.2017 N 26.6-09-114395 было выставлено в адрес Общества на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку Инспекцией проверялась сделка между ООО "МПЗ Окраина" и ООО "Пикник" в период их финансово-хозяйственной деятельности в 3, 4 кварталах 2016 года.

Законность и обоснованность требования 03.05.2017 N 26.6-09-114395 установлена судебными актами по делу N А42-5184/2017.

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2018 года решение суда первой инстанции от 15.09.2017, постановление апелляционной инстанции от 11.12.2017, которыми в удовлетворении требований ООО "МПЗ Окраина" отказано, оставлены без изменения.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что факт правомерности требования Инспекции от 03.05.2017 N 26.6-09-114395 считается установленным и не подлежащим доказыванию.

При рассмотрении дела N А42-5184/2017 довод заявителя о несоблюдении порядка истребования документов, предусмотренного статьёй 93.1 НК РФ, был оценен и отклонен как необоснованный.

Требование налогового органа изложено таким образом, что позволяет идентифицировать контрагента Общества, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период ООО "МПЗ Окраина" обязано было представить в Инспекцию.

Анализ содержащегося в материалах дела требования от 03.05.2017 N 26.6-09-114395 свидетельствует о том, что документы и информация были запрошены у Общества вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, касающейся взаимоотношений ООО "МПЗ Окраина" с ООО "Пикник".

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В требовании Инспекции указано, что вне рамок проведения налоговых проверок возникла обоснованная необходимость получения информации (документов) по сделке с ООО "Пикник".

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Направленное заявителю требование соответствует установленной форме, утверждённой Приказом ФНС России и содержит все необходимые реквизиты.

Полученное Обществом требование оценено судами по делу N А42-5184/2017 как соответствующее статье 93.1 НК РФ.

Факт неисполнения указанного требования установлен судом и заявителем не оспаривается.

Налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), направляется налоговым органом, проводящим налоговую проверку и иные мероприятия налогового контроля, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация)".

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ организации в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно:

1) по месту нахождения организации;

2) месту нахождения ее обособленных подразделений;

3) по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств;

4) по иным основаниям, установленным законом.

Следовательно, по смыслу положений ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий контрольные мероприятия, вправе направить поручения об истребовании документов в те налоговые органы, в которых лицо, у которого запрашивается информация, состоит на учете по любым из установленных НК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 19.04.2007 N 03-02-07/1-190: "...обязанность по представлению документов (информации) возлагается на лицо, получившее требование о представлении таких документов (информации) в установленном ст. 93.1 Кодекса порядке от налогового органа по месту учета данного лица. При этом в соответствии со ст. 83 Кодекса организации состоят на учете в налоговых органах по месту своего нахождения, по месту нахождения их обособленных подразделений, по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом".

Если место учета в налоговом органе проверяемого налогоплательщика и лица, у которого должны быть истребованы документы, совпадают, отсутствие в требовании указания на поручение об истребовании документов и собственно поручения об истребовании документов в качестве приложения к требованию соответствует НК РФ и Приказу N ММВ-7-2/189@.

Таким образом, в данном случае поручение правомерно не направлялось Инспекцией, поскольку Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску.

В связи с этим, Инспекцией правомерно, в силу положений НК РФ, было направлено требование в адрес Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оформление требования налоговым органом без поручения ИФНС России N 36 по г. Москве, адресованного ООО "МПЗ Окраина", является незаконным. Кроме того, заявитель полагает, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Пикник" ИНН 7736267920, которое состоит на налоговом учете в ИФНС России N 36 по г. Москве вправе проводить только ИФНС России N 36 по г. Москве.

Указанные доводы не влияют на вывод суда о правомерности выставления оспариваемого Обществом требования в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля, с учетом того обстоятельства, что Общество состоит на учете в Инспекции по г.Мурманску.

Суд первой инстанции также оценил довод Общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины во вменяемом налоговом правонарушении.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В статье 111 НК РФ определены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

Ссылка Общества на то, что, не исполняя требование налогового органа, оно руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России,

содержащимися в письме от 09.12.2014 N 03-02-07/2/63185, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо не предопределяет порядок поведения лица, у которого истребуются документы (информация).

Кроме того, закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

У апелляционного суда нет оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 по делу N А42-7520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова