Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-16007/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-161574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сайфутдинова Р.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г.

принятое судьей Е.В. Ивановой, по делу N А40-161574/17

по иску (заявлению) Сайфутдинова Р.М.

к АО "НПП КлАСС"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца Истомин А.С. доверенность от 24.12.2015 г.

от ответчика Привалов Д.В. доверенность от 22.01.2018 г., Королев П.С. доверенность от 10.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов Равиль Мансурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" (далее - АО "НПП КлАСС", Общество, ответчик) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания "Научно-производственное Предприятие КлАСС" от 29 мая 2017 года о рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества распределить чистую прибыль Общества по результатам 2016 г. в размере 64 800 000 руб. и направить ее на выплату дивидендов по привилегированным именным акциям; выплатить дивиденды в денежной форме не в полном размере, а именно в размере 15 руб. одну именную привилегированную акцию в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. После выплаты дивидендов оставшуюся чистую прибыль Общества по результатам 2016 г. в размере 333 795 000 рублей оставить в распоряжении Общества в целях обеспечения выполнения Обществом государственных контрактов по оборонному заказу. Дивиденды по обыкновенным именным акциям Общества не выплачивать. Признать недействительным решение годового общего собрания АО "НПП КлАСС" от 29 июня 2017 года в части распределения чистой прибыли Общества по результатам 2016 г. в размере 64 800 000 руб. и направления ее на выплату дивидендов по привилегированным именным акциям. Выплатить дивиденды в денежной форме не в полном размере, а именно в размере 15 руб. на одну именную привилегированную акцию в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. Оставить после выплаты дивидендов оставшуюся часть чистой прибыли Общества по результатам 2016 г. в размере 333 795 000 рублей в распоряжении общества в целях обеспечения выполнения Обществом государственных контрактов по оборонному заказу. Дивиденды по обыкновенным именным акциям Общества не выплачивать. Обязать АО "НПП КлАСС" выплатить дивиденды по привилегированным акциям АО "НПП КлАСС" по результатам 2016 г. в полном объеме в размере 20 рулей на одну привилегированную именную акцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что принятие решения о распределении чистой прибыли не в полном объеме является злоупотреблением правом, формальное требование закона не исключает наличия в действиях лица злоупотребления правом, довод о злоупотреблении правом судом не проверен, вывод о выполнении обществом госконтрактов без авансирования не подтвержден доказательствами.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против, доводов жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Научно-производственное Предприятие КлАСС" на котором были приняты решение рекомендовать годовому общему собранию акционеров Общества распределить чистую прибыль Общества по результатам 2016 г. в размере 64 800 000 руб. и направить ее на выплату дивидендов по привилегированным именным акциям; выплатить дивиденды в денежной форме не в полном размере, а именно в размере 15 руб. на одну именную привилегированную акцию в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

После выплаты дивидендов оставшуюся чистую прибыли Общества по результатам 2016 г. в размере 333 795 000 рублей оставить в распоряжении общества в целях обеспечения выполнения Обществом государственных контрактов по оборонному заказу. Дивиденды по обыкновенным именным акциям Общества не выплачивать.

29 июня 2017 г. состоялось годовое общее собрание акционеров АО "Научно - производственное Предприятие КлАСС", на котором в том числе было принято вышеуказанное рекомендованное решение.

Сайфутдинов P.M. владеет обыкновенными именными акциями АО "Научно- производственное Предприятие КлАСС" в размере 504 025 штук, что составляет 49,9 % от общего количества обыкновенных именных акций общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 11 мая 2017 г.

В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 11 мая 2017 г., право на участие в голосовании имели:

Закрытое акционерное общество "КМ-консалтинг" - 1 137 944 акций (из них 504 024 обыкновенных акций и 633 920 привилегированных акций);

Баулин Андрей Владимирович -1 600 000 привилегированных акций;

Дураковский Анатолий Петрович - 3 950 обыкновенных акций;

Злыднев Михаил Иванович - 2 086 081 акций (из них одна обыкновенная, а остальные привилегированные);

Сайфутдинов Равиль Мансурович - 504 024 обыкновенных акций.

На дату проведения собраний все привилегированные акции являлись голосующими, в связи с тем, что 22 июня 2015 и 29 июня 2016 г. на годовых общих собраниях акционеров общества были приняты решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям. Имеющие большинство голосов владельцы привилегированных акции голосовали за невыплату дивидендов по ним. Истец - владелец 504 924 обыкновенных акций (49,9% всех голосующих обыкновенных акций общества) голосовал против принятых решений.

В результате проведенных голосований указанные выше решения о рекомендациях и окончательное решение по распределению чистой прибыли о размере и порядке выплаты дивидендов были приняты. Результаты голосований "ЗА" 4 824 025 голосов "ПРОТИВ" 504 025 голосов. Истец, являясь владельцем 504 024 обыкновенных акций, голосовал "против" обоих решений.

Исковые требования мотивированы тем, что решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29 мая 2017 года и годового общего собрания акционеров общества от 29 июня 2017 года в части распределения чистой прибыли, размеров и порядка выплаты дивидендов противоречит действующему законодательству Российской Федерации об акционерных обществах и рынке ценных бумаг. Указанные решения в части выплаты дивидендов по привилегированным акциям не в полном объеме и отказа в выплате дивидендов по обыкновенным акциям, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец ссылается на положения ст.ст. 32, 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и указывает на то, что цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций, в соответствии с приведенными нормами ФЗ РФ "Об акционерных обществах", состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов (предоставить возможность предупреждать недобросовестные действия владельцев обыкновенных акций общества от принятия необоснованного решения по невыплате дивидендов по привилегированным акциям) и интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 4. ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 10.1 Устава Общества размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти (у Ответчика 5 акционеров) устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

Пункт 7.15 Устава Общества предусматривает, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета), предусмотренные законодательством РФ (в т.ч. рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты), осуществляет общее собрание акционеров.

Согласно статьям 52, 54 ФЗ "Об акционерных обществах" повестка дня годового собрания с рекомендациями о размере дивидендов, должны быть утверждены и предоставлены акционерам для ознакомления не позднее чем, за 20 дней до даты его проведения.

В рамках подготовки к проведению годового собрания акционеров по итогам 2016 года Общество обязано было созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о рекомендациях по распределению чистой прибыли Общества по результатам финансового 2016 года, по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

29 мая 2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение: согласно п. 6.2., 7.15., 7.5.28., 10.1. Устава Общества рекомендовать годовому общему собранию акционеров Общества, которое будет проводиться по результатам 2016 финансового года, распределить чистую прибыль Общества по результатам 2016 года в размере 64 800 000 рублей и направить ее на выплату дивидендов по привилегированным именным акциям. Выплатить дивиденды в денежной форме не в полном размере, а именно в размере 15 руб. на одну привилегированную именную акцию, в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. После выплаты вышеуказанных дивидендов по привилегированным акциям Общества, оставшуюся чистую прибыль Общества по результатам 2016 года в размере 333 795 000 руб. оставить в распоряжении Общества в целях обеспечения выполнения Обществом государственных контрактов по оборонному заказу. Дивиденды по обыкновенным именным акциям Общества не выплачивать.

На дату созыва и проведения указанного собрания все (обыкновенные и привилегированные) акции Общества были голосующими, что не оспаривается сторонами.

Для принятия решения кворум имелся: 5 328 050 (количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании), что составляет 99,93 % от общего количества (5 332 000). Из них владельцы привилегированных акций в количестве 4 320 000 штук и владельцы обыкновенных акций в количестве 1 008 050 штук.

"За" проголосовали акционеры, обладающие числом голосов 4 824 025 т.е. 90,54%; "Против" проголосовали акционеры, обладающие числом голосов 504 025 т.е. 9,46%.

При этом, "За" голосовали как акционеры владельцы 504 025 обыкновенных акции, так и владельцы 4 320 000 привилегированных акций.

Согласно п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Итоги голосования истца против рекомендаций по распределению прибыли не могли повлиять на результаты голосования и на принятое решение акционеров, поскольку для принятия решения о рекомендациях по распределению прибыли было необходимо голосование акционеров "ЗА" большинством голосов от всех присутствующих, т.е. минимум 2 664 025 +1 голос, а было отдано "За" 4 824 025 голосов, т.е. 90.54% и если привилегированные акции были бы не голосующими, то голосование истца "Против" рекомендаций о распределении прибыли (это 504 025 обыкновенных акций) было бы ровно 50% от всех присутствующих акционеров владельцев обыкновенных акций, т.е. меньше необходимого количества голосов для принятия решения (в настоящем случае: большинством - это 50% (504 025 + 1 голос = 504 026).

На собрании от 29.05.2017 принималось решение не о выплате дивидендов, а только о рекомендациях по распределению прибыли, которое должно было рассматриваться на годовом собрании акционеров.

Согласно п. 6. ст. 49 ФЗ "Об акционерных общества") владельцы привилегированных акций Общества не имели право изменять повестку дня.

29 июня 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором было принято решение по третьему вопросу повестки дня: Распределить чистую прибыль Общества по результатам 2016 года в размере 64 800 000 рублей и направить ее на выплату дивидендов по привилегированным именным акциям. Выплатить дивиденды в денежной форме не в полном размере, а именно в размере 15 руб. на одну привилегированную именную акцию, в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. После выплаты вышеуказанных дивидендов по привилегированным акциям Общества, оставшуюся чистую прибыль Общества по результатам 2016 года в размере 333 795 000 руб. оставить в распоряжении Общества в целях обеспечения выполнения Обществом государственных контрактов по оборонному заказу. Дивиденды по обыкновенным именным акциям Общества не выплачивать.

На момент созыва и проведения указанного собрания все (обыкновенные и привилегированные) акции Общества были голосующими.

Для принятия решения кворум имелся: 5 328 050 (количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании), что составляет 99,93 % от общего количества (5 332 000), из них владельцы привилегированных акций в количестве 4 320 000 штук и владельцы обыкновенных акций в количестве 1 008 050 штук.

Итоги голосования: "За" проголосовали акционеры, обладающие числом голосов 4 824 025, т.е. 90,54%; "Против" проголосовали акционеры, обладающие числом голосов 504 025, т.е. 9,46%.

Согласно п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Итоги голосования истца против распределения прибыли никак не могли повлиять на результаты голосования и на принятое решение акционеров, поскольку для принятия решения о рекомендациях по распределению прибыли было необходимо голосование акционеров "ЗА" большинством голосов от всех присутствующих, т.е. минимум 2 664 025 +1 голос, а было отдано "За" 4 824 025 голосов т.е. 90.54%; и если привилегированные акции были бы не голосующими, то голосование истца против рекомендаций о распределении прибыли (это 504 025 обыкновенных акций) было бы ровно 50% от всех присутствующих акционеров владельцев обыкновенных акций, т.е. меньше необходимого количества голосов для принятия решения (в настоящем случае: большинством - это 50% (504 025 + 1 голос = 504 026).

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени.участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

При созыве и проведении двух собраний акционеров указанных нарушений закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска, не было допущено.

В соответствии с п. 7.4. Устава Общества и ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" на годовом Общем собрании акционеров по итогам 2016 года должны решаться вопросы об избрании Ревизора Общества, утверждении Аудитора Общества, об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределении прибыли и убытков Общества по результатам финансового года. Соответственно, распределение годовой прибыли это прерогатива годового общего собрания акционеров. Распределение годовой прибыли за 2016 год не может быть рассмотрено внеочередным общим собранием акционеров.

Согласно п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания.

Необходимое количество голосов для принятия решения акционерами с учетом всех размещенных акций: если все акции голосующие: 2 666 000 + 1 голос (50%+ 1 голос); если голосующие акции только обыкновенные: 506 000 + 1 голос (50%+ 1 голос).

Истец обладает пакетом обыкновенных акций в количестве 504 025 штук, что в любом случае недостаточно для принятия решения о распределение прибыли или нет, притом что выплачивать дивиденды или нет, оставить прибыль в обществе или в части, это право акционеров, владеющих в совокупности большинством голосов.

Согласно п. 6. ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

В указанных собраниях принимали участие не все акционеры, а в случае, если бы акционеры поменяли бы повестку дня, то такие решения были бы ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (его императивных норм), о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом по смыслу ст. 10 ГК РФ заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правом ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец не доказал, что принятые решения были проведены с нарушением закона (ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не доказал, что решение на годовом собрании о распределении прибыли по итогам 2016 года могло бы быть принято и без включения в него недействительной части, которую просит признать недействительным, истец не доказал каким образом нарушены его права и законные интересы с учетом наличия в Обществе привилегированных акций, учитывая, что решение акционеров Общества о выпуске привилегированных акций не оспорено и не признано недействительным, а решение о распределении части прибыли и оставлении оставшейся части в распоряжении Общества было принято для выполнения уставных целей Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2017 года по делу N А40-161574/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина