Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3562/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-64088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергард А.В.

при участии:

от истца, АО "Федеральная грузовая компания"- Конев С.В., представитель по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания-1" - Ежиков А.А., представитель по доверенности от 07.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Вагонная ремонтная компания - 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года

по делу N А60-64088/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании убытков,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК- 1", ответчик) о взыскании 606331 руб. 55 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в связи с некачественным выполнением работ по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественно выполненные по договорам работы, поскольку выявленные в актах- рекламациях недостатки носили явный характер и могли быть выявлены в момент окончания планового ремонта и выпуска вагонов на линию. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации, утвержденное распоряжением N 787-2015 ПКБ ЦВ (в редакции распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р), в соответствии с которым причиной наступления гарантийного обязательства является ненадлежащее выполнение приемщиком вагонов ОАО "РЖД", что подтверждено актами ВУ-41-М, оформленными ОАО "РЖД".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации, утвержденное распоряжением N 787-2015 ПКБ ЦВ.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" как заказчиком и АО "ВРК-1" как подрядчиком заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 от 01.03.2014, N ФГК-79-15 от 27.02.2017, N ФГК-120-15 от 29.02.2016, N ФГК-613-15 от 30.10.2015, N ФГК- 55-15 от 10.02.2017, N ФГК-330-15 от 26.05.2016, N ФГК-589-15 от 21.11.2016, N ФГК-233-15 от 14.04.2016, N ФГК-424-15 от 31.12.2014, N ФГК-518-15 от 28.09.2016, N ФГК-80-15 от 27.02.2017, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 1.1- 1.4 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо Подрядчика определен в Приложении N 3 к настоящему договору. Депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо Подрядчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт осуществления ремонта принадлежащих АО "ФГК" 37 грузовых вагона N 60933306, 60208147, 67750471, 60705530, 61037438, 63506125, 24567331, 24099178, 55593396, 63459077, 50021195, 63865315, 62819925, 61110672, 60385606, 52586831, 53159547, 61423570, 60479276, 63465140, 63728141, 67334847, 60386133, 44232965, 24416745, 60196540, 61214383, 24417677, 63185649, 60084274, 60343969, 43403104, 43470517, 61200671, 64257603, 61164463, 61091732.

Факт проведенного ремонта подтверждается справками о выполненных ремонтах данных вагонов, актами выполненных работ.

В рамках гарантийного срока во исполнение п.6.7 договора истцом в адрес ответчика по вагонам N 60933306, 60208147, 67750471, 60705530, 61037438, 63506125, 24567331, 24099178, 55593396, 63459077, 50021195, 63865315, 62819925, 61110672, 60385606, 52586831, 53159547, 61423570, 60479276, 63465140, 63728141, 67334847, 60386133, 44232965, 24416745, 60196540, 61214383, 24417677, 63185649, 60084274, 60343969, 43403104, 43470517, 61200671, 64257603, 61164463, 61091732 направлены претензии N 122 от 27.01.2017, N 1376 от 04.05.2017, N 498 от 30.08.2017, N 1028 от 07.09.2017, N 1079 от 20.09.2017, N 1085 от 27.09.2017, N 1114 от 27.09.2017, N 1118 от 27.09.2017, N 1115 от 27.09.2017, N 1120 от 27.09.2017, N 1104 от 27.09.2017, N 1072 от 20.09.2017, N 1103 от 27.09.2017, N 1078 от 20.09.2017, N 1061 от 20.09.2017, N 1108 от 27.09.2017, N 979 от 01.09.2017, N 1015 от 06.09.2017, N 1090 от 27.09.2017, N 1088 от 26.09.2017, N 1102 от 27.09.2017, N 1101 от 27.09.2017, N 508 от 05.09.2017, N 1055 от 12.09.2017, N 1054 от 12.09.2017, N 1052 от 12.09.2017, N 1049 от 12.09.2017, N 1048 от 12.09.2017, N 1040 от 12.09.2017, N 790 от 13.07.2017, N 958 от 28.08.2017, N 1089 от 27.09.2017, N 1117 от 27.09.2017, N 960 от 29.08.2017, N 1011 от 06.09.2017 с требованиями возмещения расходов АО "ФГК", связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, с приложением полного перечня документов, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Факт проведения ремонтов и оплаты подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными соответствующими документами. Общая сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков ремонта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по указанным выше договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов составила 606331 рубль 55 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал доказанными изложенные в иске обстоятельства, руководствовался нормами ст.ст. 15, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса).

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Виновность ответчика в ненадлежащем выполнении работ по ремонту спорных вагонов подтверждена актами- рекламациями формы ВУ-41-М.

Как уже было выше указано, общая сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков составила 606331 руб. 55 коп.

Поскольку истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, настоящие расходы являются для истца убытками, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцу указанных убытков, требование истца о взыскании с ответчика 606331 руб. 55 коп. законно, обосновано удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с названными процессуальными нормами, ответчик возражений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении не заявил, отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал доказанными обстоятельства выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов в рамках заключенным между сторонами договоров и наличие на стороне истца убытков вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-64088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева