Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-3433/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-51442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Борзилова Е.А. по доверенности от 08.11.2017, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-51442/2017 по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Дмитрия Валерьевича (ИНН 231521905485, ОГРНИП 316237500078730) к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганесян Дмитрий Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" задолженности по договорам N 1730 от 20 декабря 2016 года и N 105 от 02 февраля 2017 года в размере 502 700 руб., а также 6 352,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 сентября 2016 года по 23 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 (с учетом исправительного определения от 12.04.2018) исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу индивидуального предпринимателя Оганесян Дмитрия Валерьевича взыскана задолженность в размере 502 700 руб. (в том числе: по договору N 1730 от 20 декабря 2016 года в размере 430 100 руб., по договору N 105 от 02 февраля 2017 года в размере 72 600 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30 сентября 2016 года по 23 ноября 2017 года в размере 6 352 руб. 72 коп., а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13 181 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец, подписывая договоры, был осведомлен, что договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" относятся к сопровождаемой сделке и заключены во исполнение государственного контракта. Следовательно, оплата по договорам головному исполнителю и другим исполнителям входящим в кооперацию будет осуществляться только после принятия объекта и оплаты заказчиком. Договор контрагентом подписан, то есть контрагент принял предложенные условия договора в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Оганесян Дмитрий Валерьевич просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в апелляционной жалобе ответчик не оспорил принятие и оплату заказчиком строительства работ на объекте. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для сдачи заказчику строительства работ на объекте, а также их оплаты.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании возражал против удовлеторвения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Оганесян Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (заказчик) заключены договоры N 1730 от 20.12.2016 и N 105 от 02.02.2017, по условиям которых, исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги автотранспорта на объекте строительства заказчика, включая оказания силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в перечне техники и стоимости оказания услуг (приложение N 1 к Договорам), являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Услуга предоставляется Заказчику на основании письменных заявок последнего (приложение N 2 к Договору).

Сторонами также согласовано, что общая цена составляет 499 000 руб. по каждому из договоров, без учета НДС (пункт 3.1 договоров).

Цена услуг, оказываемых исполнителем определяется исходя из цены 1 маш./часа с учетом фактического использования техники.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата за услуги техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства работ, в рамках которых оказываются услуги по договору на основании подписанного акта выполненных работ, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех первичных документов, подписанных представителем заказчика, и счета на оплату оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, договорные обязательства исполнены предпринимателем в полном объеме, претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части полной оплаты принятых услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору N 1730 от 20.12.2016 на общую сумму 454 300 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 430 100 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.01.2017, N 4 от 28.02.2017, N 5 от 28.02.2017, N 6 от 22.03.2017, N 7 от 31.03.2017, N 8 от 31.03.2017, N 9 от 30.04.2017 (т. 1, л.д. 95-103).

Факт оказания истцом услуг по договору N 105 от 02.02.2017 на общую сумму 72 600 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора подтверждаются представленным в материалы дела актом об оказании услуг N 1 от 31.12.2016 (т. 1, л.д. 28).

Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 502 700 руб.

(72 600 руб.+ 430 100 руб.) подлежит взысканию.

Доводы апеллянта о том, что заключенные сторонами договоры относятся к сопровождаемой сделке и заключены во исполнение государственного контракта, следовательно, оплата по договорам головному исполнителю и другим исполнителям входящим в кооперацию будет осуществляться только после принятия объекта и оплаты заказчиком подлежит отклонению поскольку основания для освобождения ответчика от проведения оплаты задолженности истцу отсутствуют в силу закона..

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв переданную ему выполненную работу, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.

Апелляционный суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления.

Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 352 руб. 72 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 30 сентября 2016 года по 23 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 352 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-51442/2017 с учетом исправительного определения от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина