Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-5138/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-94370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой" (ИНН: 7730156170, ОГРН: 1027730001661): Сунчугашева К.А. - представитель по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (ИНН: 3905069220, ОГРН: 1053900175207): Клинков Д.И. - представитель по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-94370/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой" (далее - ООО "Инвестменеджментстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - ООО "Виктория Балтия", ответчик) о взыскании 3 104 876 руб. 43 коп. неустойки по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 11.12.2015 N 14/Д за период с 08.12.2016 по 23.09.2017 (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-94370/17 требования ООО "Инвестменеджментстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 70).

Не согласившись с решением суда, ООО "Виктория Балтия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 14/Д от 11.12.2015, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор за плату принял во временное пользование часть торгового центра, расположенную на подвальном и первом этажах торгового центра общей площадью 3 501 кв.м., по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 общих условий аренды (приложение N 1 к договору).

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в части операционных расходов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 4 367 159 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.09.2017 исх. N б/н с требованием погашения задолженности и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Платежным поручением от 06.10.2017 N 81252 ответчик погасил задолженность.

17.11.2017 сторонами подписано соглашение о прекращении долгосрочного договора аренды.

По акту от 30.11.2017 нежилые помещения возвращены истцу.

Неисполнение ответчиком требования истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений N 14/Д от 11.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом xi пункта 7.2 общих условий аренды при задержке выплаты арендатором подлежащих уплате сумм, с арендатора подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня просрочки. При этом, если указанные суммы остаются неуплаченными, то с 16-го календарного дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения ООО "Виктория Балтия" арендной платы в декабре 2016 года по сентябрь 2017 года истец, руководствуясь пп. xi пункта 7.2 общих условий аренды, за период с 08.12.2016 по 23.09.2017 начислил ответчику неустойку в размере 3 104 876 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами было заключено соглашение от 17.11.2017 о прекращении долгосрочного договора аренды нежилых помещений N 14/Д от 11.12.2015, которым стороны прекратили все обязательства по договору аренды, в том числе и в части спорной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку в п. 5 указанного соглашения стороны подтвердили, что уплатой отступного в соответствии с п. 4 соглашения прекращаются все без исключения обязательства арендатора на будущее время (то есть с 01.12.2017).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 соглашения отступное было предоставлено ответчиком в счет полного прекращения обязательств на будущее время. Предметом же настоящего иска является взыскание с ответчика имущественной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до подписания сторонами соглашения о прекращении договора аренды, что соответствует условию п. 7 соглашения, в соответствии с которым прекращение договора аренды не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы ответчика о неясности условий заключенного соглашения в части объема прекращаемых обязательств, а также необходимости применения в настоящем случае позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика условия соглашения от 17.11.2017 не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 года по делу N А41-94370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов