Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2685/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-27519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - Килина С.О., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

от ответчиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Шилов Д.А. - паспорт, доверенность от 10.01.2018; Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Плаксин А.В., удостоверение, приказ от 04.09.2017;

Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы - Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от10.11.2017; Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 10.11.2017;

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" - Дударик Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Сидорова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года

по делу N А50-27519/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании солидарно убытков в размере 1 551 249 рублей,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее ответчики), ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее соответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 551 249 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, иск - удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам и неверному применению норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

УФАС по Пермскому краю, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" и МВД России представили отзывы, по указанным в них мотивам просят жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании 12.04.2018 объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 19.04.2018. Судебное разбирательство по делу продолжено в назначенное время в том же составе судей.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2016 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" было опубликовано извещение N 0856100000216000093 о проведении конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю". Цена государственного контракта составляла 3 525 566,40 рублей.

27 сентября 2016 года был опубликован протокол рассмотрения и оценок заявок 0856100000216000097-2, согласно которому победителем конкурса признано Публичное Акционерное Общество "Росгосстрах".

Не согласившись с результатами конкурса, САО "ВСК" обратилось в УФАС по Пермскому краю, решением которого от 11.10.2016 жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения САО "ВСК" в суд.

Решением Арбитражного суда по делу N А50-29429/2016 от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, решение антимонопольного органа от 11.10.2016 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды пришли к выводу, что нарушения конкурсной комиссии при оценке заявок привели к неправильному определению победителя в конкурсе.

Неправомерность действий ответчиков, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-29429/16, заключение контракта с другим лицом и его исполнение, - послужило основанием для обращения САО "ВСК", имевшему лучшие результаты по итогам проведенного конкурса, в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ, возмещение вреда возможно, в том числе, путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст.1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст.1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст.1069 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда при ее отсутствии.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств, за исключением вины, лежит на истце.

Кроме того, п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.5 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Основанием для обращения САО "ВСК" в суд с иском послужили неправомерные действия организатора торгов по подведению итогового рейтинга заявок, неверному определению победителя, заключению с ним контракта (является исполненным), неправомерное решение антимонопольного органа в силу признания жалобы необоснованной.

При этом истец усматривает причинение убытков совместными действиями организатора торгов и антимонопольного органа, в связи с чем просит взыскать убытки солидарно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, и в частности в результате принятия антимонопольным органом неправомерного решения, суд апелляционной инстанции между тем не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для их взыскания, усматривая вину в причинении данных убытков организатора торгов.

Как установлено судом по делу N А50-29429/2016, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 085610000216000097-2 от 27.09.2016 заявки на участие в конкурсе подали 8 участников: САО "ВСК", АО "СОГАЗ"; ЗАО "МАКС"; СПАО "Ингосстрах"; ПАО СК "Росгосстрах"; ОАО "АльфаСтрахование"; СПАО "РЕСО-Гарантия"; ООО "СК "Согласие". Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими конкурсной документации и допущены для участия в конкурсе. В соответствии с приложением N 1 к протоколу от 27.09.2016 оценки и сопоставления заявок в конкурсе рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Цена контракта", определен в размере 80%: заявка САО "ВСК", заявка АО "СОГАЗ"; заявка ЗАО "МАКС"; заявка СПАО "Ингосстрах"; заявка ПАО СК "Росгосстрах"; заявка ОАО "АльфаСтрахование"; заявка СПАО "РЕСО-Гарантия"; заявка ООО "СК "Согласие". При этом итоговые рейтинги заявок определены следующим образом: ПАО СК "Росгосстрах" - 100 (присвоен первый номер); ОАО "АльфаСтрахование" - 100 (присвоен второй номер); САО "ВСК" - 95 (присвоен третий номер); ЗАО "МАКС" - 95 (присвоен четвертый номер); СПАО "Ингосстрах" - 95 (присвоен пятый номер); АО "СОГАЗ" - 94 (присвоен шестой номер); СПАО "РЕСО-Гарантия" - 93 (присвоен седьмой номер); ООО "СК "Согласие" - 91,5 (присвоен восьмой номер). Из данного протокола усматривается, что заявке САО "ВСК" по нестоимостному критерию "Ежемесячное представление отчетов о ходе исполнения государственного контракта" присвоено 0 баллов, что в итоге повлияло на результаты конкурса, поскольку при получении возможных 50 баллов по данному критерию САО "ВСК", учитывая подачу заявки первым, стало бы победителем.

Таким образом, установлено и подтверждено, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" неправомерно не определило в качестве победителя САО "ВСК", с которым должно было заключить государственный контракт.

При этом в нарушение требований ст.19 Федерального закона "О защите конкуренции" ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", которому было известно о состоявшемся заседании антимонопольного органа, заключило договор до принятия последним решения по жалобе САО "ВСК". Согласно стенограмме заседания комиссии УФАС России по Пермскому краю от 10.10.2016 объявлен перерыв до 11.10.2016, решение антимонопольным органом принято 11.10.2016.

Вынесенное антимонопольным органом решение не в пользу истца при неправомерности действий заказчика не свидетельствует о направленности действий ответчиков на причинение истцу вреда в виде убытков, соответственно о наличии оснований для солидарной ответственности, как это следует из положений ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы права солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между которыми из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. В этом случае необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31. 05. 2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган выполнял свои обязанности в рамках действующего антимонопольного законодательства, не имея цели указанными действиями причинить вред истцу. Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует. Решение антимонопольного органа не способствовало выбору победителя конкурса, действия Управления не привели к тому, что заказчик заключил контракт с неправильно определенным победителем конкурса.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между принятым антимонопольным органом ненормативным актом и возникшими у истца убытками в форме упущенной выгоды. Само по себе наличие неправомерных действий данного ответчика (принятие незаконного решения) не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями указанного ответчика и возникновением убытков истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно действия организатора торгов послужили единственным препятствием для истца в заключении государственного контракта и его выполнении, получении прибыли.

О вине организатора торгов свидетельствуют те обстоятельства, что заявка на участие в конкурсе, поданная 26.08.2016 САО "ВСК", по спорному критерию полностью соответствовала требованиям конкурсной документации. 06.09.2016 заказчиком в конкурсную документацию внесены корректировки в раздел предложение о качестве услуг, сведения о квалификации участника закупки и цене государственного контракта, в критерий "Ежемесячное предоставление отчетов о ходе исполнения контракта в срок до 10 числа (по форме N 4 главы III конкурсной документации"). При этом образец и название отчета не поменялись, в нем остались прежние критерии. Участник закупки САО "ВСК", как на момент подачи заявки, так и в момент ее рассмотрения конкурсной комиссией (уже после внесения изменений в конкурсную документацию) подтвердил свое согласие представлять ежемесячные отчеты, соответственно его заявка имела наивысший итоговый рейтинг. Вопреки данным обстоятельствам организатор торгов определил иного победителя.

То обстоятельство, что контракт САО "ВСК" не оспаривался, притом что оспаривалось решение антимонопольного органа, предметом рассмотрения которого были законность и обоснованность определения победителя, не свидетельствует об отсутствии правового интереса истца к защите нарушенного права.

Избранный способ защиты нарушенных прав путем обращения в антимонопольный орган и оспаривания принятого им не в пользу заявителя ненормативного правового акта не свидетельствует об отсутствии намерения истца на заключение государственного контракта. САО "ВСК" выполнены все действия, направленные на заключение государственного контракта, а именно: подготовка документации по заявке на участие в конкурсе и подача заявки. Последующие активные действия по оспариванию действий организатора избранным способом защиты также свидетельствуют о желании более быстрого разрешения спорного вопроса в целях заключения государственного контракта. Первоначально обращение имело место в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий надзор за соблюдением требований к торгам, впоследствии имело место обращение в суд 07.12.2016.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что заключенный по результатам конкурса государственный контракт был частично исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение было невозможно, в связи с чем истцом был избран соответствующий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что истец не выполнил требования по приготовлению и заключению контракта, его исполнению.

Доводы организатора торгов, что контракт не мог быть заключен без банковской гарантии, которую истец не представлял, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с конкурсной документацией банковская гарантия предоставляется при заключении контракта.

Факт заключенности государственного контракта с иным победителем исключает необходимость и возможность представления банковской гарантии истцом. Организатор торгов, притом что оспаривались его действия в уполномоченный орган, не предоставил САО "ВСК" возможность реализовать право на заключение государственного контракта с представлением банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта.

Заключив государственный контракт, организатор торгов вопреки требованиям законодательства о приостановлении торгов, лишил тем самым истца возможности и необходимости предоставления банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы организатора торгов, что факт представления банковской гарантии не свидетельствует о том, что контракт мог бы быть заключен.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Организатор торгов не доказал, что по приведенному основанию контракт не мог быть заключен с истцом.

Таким образом, САО "ВСК" доказало саму возможность заключения контракта и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ (оказания услуг) по предмету торгов.

В подтверждение реальности получения дохода от выполнения контракта истцом представлен расчет упущенной выгоды, основанный на Указании Банка России от 19.09.2014 N 384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34187).

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает некорректным.

Согласно Приложению 3 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У требованиями к структуре страховых тарифов установлен нормативный размер Нетто-ставки (часть брутто-ставки, предназначенная для обеспечения текущих страховых возмещений по договорам обязательного страхования) на уровне 77% от величины страхового тарифа.

С указанной величиной САО "ВСК" сравнивает статистику фактических выплат страхового возмещения по полисам ОСАГО САО "ВСК" в Пермском крае в 2016 году (размер собранной премии - 304415 тыс.руб., размер произведенных выплат - 131724 тыс.руб.; 131724/304415*100% = 43,27%).

Однако для расчетов истец использует статистику по собственным полисам ОСАГО, которые объективно не отражают специфику рынка в целом и вероятность наступления страховых случаев на данном рынке, поскольку конкретный страхователь не может повлиять на внешние факторы и на вероятность наступления страхового случая в отношении своих клиентов, вероятность выплат страхового возмещения объективно отражает только статистика по рынку в целом. Согласно данным Банка России в 2016 году в Российской Федерации было собрано страховых премий по полисам ОСАГО на сумму 234 368 827 тыс. руб. и произведено страховых выплат по полисам ОСАГО на сумму 172 645 917 тыс.руб. Следовательно, на страховые возмещения по полисам ОСАГО в России в 2016 году было направлено 73,66% (172645917/234368827*100%) собранных премий. Таким образом, нормативно нетто-ставка (77%) за минусом вероятности наступления страховых случаев по полисам ОСАГО по рынку в целом (73,66%) будет составлять 3,34%.

Включение истцом в расчет убытков нормативных расходов на осуществление ОСАГО, предусмотренных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, на уровне 20% за вычетом комиссионного вознаграждения на уровне 10%, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Приведение указанных нормативных расходов противоречит положениям ст.15 ГК РФ, поскольку данные нормативные расходы страхователь несет при заключении и исполнении договора страхования, в рассматриваемом же случае страховой компанией соответствующие расходы не произведены и не должны будут быть произведены. Убытки же в виде упущенной выгоды заключаются в недополученных доходах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму понесенных истцом убытков в размере 119869, 24 руб..

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение убытков 119 869 руб. (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 24 коп..

Поскольку ответчиком по делу является федеральное казенное учреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления N 21 от 22.06.2006, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В рассматриваемом споре требования о взыскании убытков заявлены одновременно к учреждению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" и главному распорядителю бюджетных средств МВД России (ст.ст.21, 158, 161 Бюджетного кодекса РФ), представляющему Российскую Федерацию, и являющемуся субсидиарным должником при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным указать в резолютивной части судебного акта, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание следует произвести с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении остальной части суммы заявленных исковых требований и к иным ответчикам САО "ВСК" следует отказать.

В соответствии со ст.ст.104, 110 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере пропорционально сумме удовлетворенного иска, 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 06 коп.; излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 12 115 (двенадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 51 коп. (по платежному поручению N 47637 от 04.08.2017) подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с изложением резолютивной части в новой редакции, в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года по делу N А50-27519/2017 отменить в части, с изложением резолютивной части в новой редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение убытков 119 869 руб. (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 24 коп..

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 06 коп..

При отсутствии или недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 115 (двенадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 51 коп. (платежное поручение N 47637 от 04.08.2017).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб