Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3778/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-25385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юртаевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-25385/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Васильевича - Орлов А.А. (доверенность от 21.03.2014, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Юртаева И.А. (далее - истец, ИП Юртаева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Е.В. (далее - ответчик, ИП Егоров Е.В.), в котором просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 133 кв.м. с кадастровым (условным) номером 74:37:0209024:11, адрес (месторасположение): Россия, Челябинская обл., г. Южноуральск, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 16, путем демонтажа конструктивного элемента здания по адресу Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 18-А, а именно - бетонного выступа к крыльцу здания размером 120 x 250 см, расположенного справа при входе в здание со стороны ул. Космонавтов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком нарушены его права как собственника земельного участка. Кроме того апеллянт сослался на то, что ответчиком не согласовано проведение работ на земельном участке, принадлежащем истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209024:11 поставлен на государственный кадастровый учет (также - ГКУ) 10.06.1997 (л.д.10-11), разрешенное использование: для размещения магазина, площадь участка 133 кв.м., расположен по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 16. Сведения об объекте имеют статус "ранее учтенные".

Право собственности предпринимателя Юртаевой И.А. зарегистрировано 23.12.2014 на основании договора купли-продажи от 06.06.1997 (л.д. 9,10).

Земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209024:12, площадью 114 кв.м., разрешенное использование: для размещения торгового павильона, расположен по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 18 "А", поставлен на кадастровый учет 14.03.2003.

Право собственности предпринимателя Егорова Е.В. зарегистрировано 30.01.2015 (л.д.12, 14-15).

Также ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 74:37:0209024:88, площадью 72,6 кв.м., расположен по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 18 "А". Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209024:12, что подтверждается сведениями, содержащимся в кадастровом паспорте на здание (л.д.17-18).

Обращаясь с иском истец, составив самостоятельно схему расположения зданий (л.д.19) указал на то, что на принадлежащем ему земельном участке расположен бетонный выступ в виде пандуса, отходящий от крыльца входа в здание, принадлежащее ответчику. Схема составлена истцом и ее представителем по доверенности. Указанные лица специальных познаний в составлении документа, в том числе определения координат, переноса их в виде печатного не имеют. Схема не содержит дату ее составления.

Также к схеме приложены фотографии (л.д.20-25) без каких-либо письменных пояснений и обоснования.

В последующем часть этих фотографий была представлена истцом в цветном виде с оформлением акта от 07.11.2017 (л.д.87-90), в котором истец настаивал на том, что фотографии были созданы 02.08.2017.

В процессе рассмотрения спора сторонами было проведено обследование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209024:11 (протокол от 15.11.2017 - л.д.66).

По итогам обследования составлен акт от 30.11.2017 (л.д.84-85). Согласно представленному акту наличие какого-либо пандуса не установлено. Кадастровым инженером установлено наличие повреждения асфальтового покрытия, дата и причины повреждения не зафиксированы и не установлены. Истец представил также самостоятельно оформленный акт от 07.11.2017 с приложением к нему фотографий (л.д.91-94).

Исходя из отзыва, и данных стороной ответчика пояснений следует, что он не отрицает факт того, что им был размещен бетонный выступ - пандус на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209024:11, однако ответчик настаивает на том, что пандус был демонтирован до подачи иска в арбитражный суд.

В подтверждение произведенного демонтажа ответчик представил договор подряда N 02-08-2017 от 02.08.2017, заключенный между ним и ООО "УралФерро" (л.д.62-63), о проведении работ по демонтажу пандуса для маломобильных групп населения из железобетона, пристроенного к нежилому зданию по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 18 "А". В подтверждение того, что работы по демонтажу пандуса были произведены, в дело представлен акт выполненных работ N 1 от 04.08.2017 (л.д.65).

Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что демонтаж спорного пандуса осуществлен ответчиком добровольно в период с 02.08.2017 по 04.08.2017 до подачи искового заявления в арбитражный суд, иных обстоятельств чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании земельным участком на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Материалами дела подтверждено право собственности истца на земельный участок с кадастровым (условным) номером 74:37:0209024:11.

Из акта обследования от 30.11.2017 (л.д.84-85) следует, что наличие какого-либо пандуса не установлено. Кадастровым инженером установлено наличие повреждения асфальтового покрытия, дата и причины повреждения не зафиксированы и не установлены.

Истцом также представлены акт осмотра земельного участка от 07.11.2017 с приложением к нему фотографий (л.д.91-94), из которого следует, что бетонный выступ - пандус на земельном участке отсутствует, а потому требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу пандуса судом первой инстанции отклонено обоснованно. Отсутствие предмета спора на момент принятия решения исключает удовлетворение данного требования.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований не чинить каких-либо препятствий в осуществлении полномочий по пользованию земельным участком, отмечает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку на момент принятия судом решения нарушения прав истца не установлены, у суда не имелось оснований для применения названного способа защиты. Что касается вероятности совершения нарушения ответчиками прав истца в будущем, то исходя из положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых им в будущем нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком без согласования данных действий с истцом никак не нарушает права предпринимателя Юртаевой И.А.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-25385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юртаевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова