Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3014/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-42804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Шалимова Е.С., доверенность от 04.12.2017, паспорт;

от ответчика - Булыгин И.Н., доверенность от 09.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Забелиной Лилии Львовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-42804/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1126612002770, ИНН 6612039943)

к индивидуальному предпринимателю Забелиной Лилии Львовне (ОГРНИП 314662307800069, ИНН 662308489657)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Криворучкин Леонид Анатольевич (ОГРНИП 313662308500052, ИНН 662333648741)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ООО "СТАТУС", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Забелиной Лилии Львовны (далее - ИП Забелина Л.Л., ответчик) задолженности в размере 1 629 руб. 90 коп. по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 128 от 07.11.2014 и пени в размере 470 974 руб. 76 коп. за период с 13.01.2017 по 23.10.2017, задолженности в размере 905 789 руб. 56 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2016 и пени в размере 801623 руб. 76 коп. за период с 01.01.2017 по 23.10.2017, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 20.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Забелина Л.Л., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные товарные чеки, якобы свидетельствующие о получении товара ИП Забелиной у ИП Криворучкина не содержат указание на договор поставки от 01.01.2016, не содержат сведения о получателе товара - ИП Забелиной. По мнению апеллянта, ни условия договора переуступки прав от 27.04.2017, ни другие документы, представленные ООО "СТАТУС" не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, невозможно определить по каким обязательствам возникла уступленная дебиторская задолженность. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАТУС" (продавец) и ИП Забелиной Л.Л. (покупатель) 07.11.2014 заключен договор купли-продажи N 128, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент товара, количество и цена указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи N 128 от 07.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней.

Во исполнение условий договора за период с 2016 года по 01.08.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 5 500 112 руб. 32 коп.

Ответчиком оплата товара произведена лишь в части, задолженность ответчика перед истцом составляет 1629 руб. 90 коп.

Кроме того, между ИП Криворучкиным Л.А. (поставщик) и ИП Забелиной Л.Л. (покупатель) 01.01.2016 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора поставки от 01.01.2016 в редакции протокола разногласий от 01.01.2016 оплата товара производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем поставки.

На основании заключенного 27.04.2017 ООО "СТАТУС" (цессионарий), ИП Криворучкиным Л.А. (цедент) и ИП Забелиной Л.Л. (должник) договора уступки прав (цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части по договору от 01.01.2016, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора). Сумма уступаемого права (требования) составляет 905 789 руб. 56 коп. (п. 1.2 договора).

Задолженность ответчика составляет 905 789 руб. 56 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 128 от 07.11.2014 в сумме 1 629 руб. 90 коп., по договору поставки от 01.01.2016 в сумме 905 789 руб. 56 коп., а также соответствующих пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности материально-правовых требований истца, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки задолженности по состоянию на 01.08.2017, 24.04.2017, 01.10.2017, товарные чеки на получение товара за сентябрь-декабрь 2016 года, выданные ответчиком 01.01.2016 доверенности на получение товарно-материальных ценностей N N 13310, 13311,13312.

По расчету истца задолженность составляет по договору купли-продажи N 128 от 07.11.2014 в сумме 1 629 руб. 90 коп., по договору поставки от 01.01.2016 в сумме 905 789 руб. 56 коп. Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в порядке и сроки, установленные договорами поставки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрен договором купли-продажи N 128 от 07.11.2014, договором поставки от 01.01.2016 и составляет 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный договорами срок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о несогласии с выводами суда об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Применение закона разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Как указано выше, факт поставки товара ответчику подтвержден документами о передаче товара, подписанными представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, а также были подтверждены доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N N 13310, 13311,13312. Вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат доказательств опровергающих указанные обстоятельства, о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.161 АПК РФ).

Кроме того, признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие подписанных сторонами актов сверки задолженности, а также тот факт, что, договор уступки прав (цессии) от 27.04.2017 подписан, в том числе и ответчиком, признающим наличие задолженности по договору от 01.01.2016 в сумме 905 789 руб. 56 коп. Указанные обстоятельства признаны судом достаточными в целях доказывания наличия непогашенной ответчиком задолженности.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований полагать выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными суд апелляционной не усматривает в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку при подписании договора уступки прав (цессии) от 27.04.2017 ответчик наличие задолженности по договору поставки от 01.01.2016 в сумме 905 789 руб. 56 коп. не оспаривала, между цедентом и цессионарием спор касательно исполнения и заключенности договора отсутствует, что следует из отзыва третьего лица, поступившего в суд в электронном виде до начала судебного заседания, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является лицом, осуществляющим на профессиональной основе предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, длительного неисполнения обязательств по оплате товара, предусмотренного договором размера неустойки - 0,3% за каждый день просрочки платежа, что не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-42804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова