Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12262/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-177655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-177655/17, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1536),

по исковому заявлению Акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН 1027802712530)

к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

о взыскании

при участии:

от истца:	Труфанов Р.С. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	Волкова О.А. по дов. от 21.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительный завод "Армалит" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Атомэнергопроект" (ответчик) о взыскании долга в размере 1914761,92 руб. и неустойки в размере 191476,19 руб.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Атомэнергопроект" в пользу АО "Машиностроительный завод "Армалит" 191476,19 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в основной части отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки, удовлетворить заявление АО "Атомэнергопроект" по снижению размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и снизить ее размер.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014 между АО "Машиностроительный завод "Армалит" и АО "Атомэнергопроект" заключен Договор N АРМ/167-12/08108/378ДС14-36/02/12430-Д (Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику оборудование в соответствии со Спецификацией к Договору, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а ответчик обязался принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, согласно товарным накладным N 712 от 14.09.2015, N 716 от 14.09.2015, N 893 от 22.09.2016 (т. 2, л.д. (44-48).

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ответчиком частично оплачено поставленное Оборудование, что подтверждается платёжными поручениями N 504 от 10.02.2015, N 674 от 15.10.2015, N 885 от 27.12.2016 (т. 2, л.д. 50-52).

В период производства в суде первой инстанции ответчиком был погашен основной долг перед истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 13271 от 09.11.2017 (т. 2, л.д. 61).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного Оборудования истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 191476,19 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п.п. 13.3., 13.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п.п. 13.3., 13.4 Договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки по условиям Договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 05.11.2016 по 09.11.2017 составляет 191476,19 руб. (т. 2, л.д. 59-60).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям Договора. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не опроверг.

В указанной связи, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-177655/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова