Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-3094/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А50-41072/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018.

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-41072/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Управляющая компания ДСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" (ответчик) о взыскании 26 454 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2016 по 09.08.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по улице Вавилова в городе Перми за период с июля 2015 года по февраль 2016 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, указывая, что истец сам не принял своевременных мер для взыскания пени, например, в рамках рассмотрения дела N А50-26859/2016, предъявления исполнительного листа о взыскании суммы долга к исполнению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу N А50-26859/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по улице Вавилова в городе Перми за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в сумме 154 081 руб. 01 коп., а также пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.09.2015 по 24.10.2016 в размере 15 877 руб. 38 коп.

Решение суда по делу N А50-26859/2016 ответчиком исполнено 10.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N 699663.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июля 2015 года по февраль 2016 года услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании пеней, начисленных на взысканную решением суда по делу N А50-26859/2016 задолженность за период с 25.10.2016 по 09.08.2017.

Сочтя требование истца обоснованным, произведенный им расчет неустойки правильным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной за период с 25.10.2016 по 09.08.2017, то есть, начиная со следующего дня, которым заканчивается период начисления неустойки, взысканной в рамках дела N А50-26859/2016, до даты исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, составляет 26 454 руб. 52 коп.

Поскольку ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения этого обязательства.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, заинтересованной стороной не представлены, наличие обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вине третьих лиц, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу N А50-41072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова