Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-2962/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-50370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралэлектрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-50370/2017

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва)

к ООО "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634, г. Оренбург)

о взыскании штрафа по договору подряда,

при участии

от истца: Ручкин М.Ю., доверенность от 07.11.2017,

от ответчика: Лосинская Т.А., доверенность от 20.11.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы") обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик, общество "Уралэлектрострой") о взыскании 2 500 000 руб. штрафа по договору от 19.12.2014 N 364416.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (заказчик) и обществом "Уралэлектрострой" (подрядчик) заключен договор от 19.12.2014 N 364416 на выполнение ПИР, разработку РД, СМР, ПНР, по титулу: "ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская - Сорочинсукая" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала (далее - договор).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 600 357 700 руб. (пункт 4.3 договора).

Подрядчик обязуется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования представить в "Организацию по проведению экспертизы" результаты инженерных изысканий, проектную документацию и иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, в объеме и количестве, установленном требованием "нормативных актов в области проектирования и строительства" и передать заказчику документ, свидетельствующий о приемке "Организацией по проведению экспертизы" результатов выполненных проектно-изыскательских работ и иных документов (пункт 6.8.8 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае получения от Организации по проведению государственной экспертизы заключения о несоответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение) - штраф в размере 2 500 000 руб. за каждый фиксированный случай, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 21.2.24 договора).

В отношении разработанной подрядчиком документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение от 22.08.2016 N 957-16/ГГЭ-10677/02, согласно выводам которого результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Подрядчику направлена претензия от 10.10.2016 N Ц4/01/723 с требованием об уплате штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения отрицательного заключения экспертной организации подтверждается материалами дела; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности требуемого штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что получение отрицательного заключения экспертной организации вызвано длительным согласованием заказчиком дополнения к заданию на проектирование.

Указанный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что основанием для выдачи отрицательного заключения являлось несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки.

Между тем заявителем жалобы не обосновано наличие причинно-следственной связи между согласованием заказчиком дополнения к заданию на проектирование и выдачей отрицательного заключения по причинам названных несоответствий.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, цену договора, стоимость выполнения проектно-изыскательских работ, суд апелляционной инстанции находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Основания ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу N А60-50370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева