Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3069/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-57249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года

по делу N А60-57249/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным определения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, с учетом уточнения требований, о признании незаконным отказа заинтересованного лица (как фактическое бездействие) в разъяснении рынка, на котором выявлено нарушение антимонопольного законодательства по делуN 06-04/8, изложенного в определении от 21.02.2017. Кроме того заявитель просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по существу разъяснить, на каком рынке в отношении действий МУП "Водоканал" выявлено нарушение антимонопольного законодательства по делу N 06-04/8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что определение антимонопольного органа от 21.02.2017 не дает ответ по существу поставленных предприятием в письме от 21.01.2017 N 04-27/542 вопросов, что не соответствует ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ и приложению N 17 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337; считает, что суд необоснованно посчитал, что заявитель пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты; решение по делу N А60-3702/2017 вступило в законную силу 10.08.2017, именно с этой даты заявителем установлено, что определение от 21.02.2017 в части отказа в разъяснении рынка нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве антимонопольным органом приведен довод о невозможности обжалования в арбитражном суде определения о разъяснении решения и предписания антимонопольного органа, поскольку данный акт не содержит властного предписания, возлагающего на лицо обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Свердловского УФАС России от 12.12.2016 по делу N 06-04/8 признан факт нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства в лице МУП "Водоканал" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во включении в проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителями коммунальных услуг (в частности от 24.02.2015 N 2712 с ТСЖ "Волгоградское - 202") условий о границах эксплуатационной ответственности, невыгодных для них и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а также в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858).

На основании указанного решения Свердловским УФАС России МУП "Водоканал" выдано предписание о прекращении в срок до 31.01.2017 нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от предприятия мер по определению условий о границах эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в договорах со всеми контрагентами - исполнителями коммунальных услуг, у которых они иные.

МУП "Водоканал" 31.01.2017 обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением (вх. N 01-1630 от 31.01.2017) о разъяснении порядка исполнения предписания от 12.12.2016 и требований решения по делу N 06-04/8 и заявлением (вх. N 01-3041 от 21.02.2017) о разъяснении обстоятельств и оснований определения товарного рынка по делу N 06-04/8.

Комиссия УФАС, рассмотрев заявление, разъяснила определением от 21.02.2017 ненормативные акты в части исполнения предписания, указав, что МУП "Водоканал" необходимо внести в типовые (публичные) договоры холодного водоснабжения и водоотведения, а также направить оферты об изменении в указанных договорах со всеми контрагентами - исполнителями коммунальных услуг условия о границах эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Также в определении Свердловское УФАС России указано, что иным обстоятельствам, изложенным в решении Свердловского УФАС России по делу N 06-04/8, в том числе по определению товарного рынка, Арбитражным судом Свердловской области будет дана правовая оценка при рассмотрении дела N А60-4766/2017.

Судебный акт по делу А60-4766/2017 (объединено с делом А60-3702/2017) вступил в законную силу, в принятых по делу судебных актах - решении, постановлениях апелляционной и кассационной инстанций был рассмотрен по существу вопрос, касающийся определения товарного рынка.

Полагая, что, отказывая в разъяснении рынка, на котором выявлено нарушение антимонопольного законодательства по делу N 06-04/8, Свердловское УФАС России незаконно бездействует, МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о пропуске срок на обжалование определения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой не имеется.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам несоблюдения заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что определение антимонопольного органа от 21.02.2017 по вопросу разъяснения решения и предписания по делу N 06-04/8 направлено в адрес заявителя 14.03.2017 по почте и электронной почте, следовательно, о результатах рассмотрения соответствующего заявления МУП "Водоканал" узнало при получении данного отправления.

Между тем, обратившись в суд с требованием об оспаривании бездействия УФАС лишь 26.10.2017, заявитель не обеспечил соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без представления объективных причин его несоблюдения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что о нарушении прав и законных интересов бездействием в части отказа в разъяснении рынка, заявитель узнал с момента вступления в законную силу решения по делу N А60-3702/2017 (10.08.2017), поскольку, получив определение антимонопольного органа от 21.01.2017, ознакомившись с его содержанием, заявитель располагал содержащейся в нем информацией, в том числе не отвечающей, по его мнению, на поставленные вопросы в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено незаконное бездействие со стороны Свердловского УФАС России, так как при поступлении от МУП "Водоканал" заявления о разъяснении порядка исполнения предписания от 12.12.2016 и требований решения по делу N 06-04/8 и заявления о разъяснении обстоятельств и оснований определения товарного рынка по делу N 06-04/8, они были рассмотрены антимонопольным органом в установленный срок, о чем вынесено определение от 21.02.2017.

Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на том, что определение антимонопольного органа от 21.02.2017 не дает ответ по существу поставленных предприятием в письме от 21.01.2017 N 04-27/542 вопросов, что не соответствует ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ и приложению N 17 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337.

Вместе с тем, как указано выше, для признания бездействия государственного органа незаконным, необходимо установить два условия: несоответствие бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; отсутствие совокупности данных условий является достаточным для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае антимонопольный орган, отвечая на поставленный заявителем в письме вопрос об обстоятельствах и основаниях определения товарного рынка, на котором выявлено нарушение антимонопольного законодательства, в определении от 21.02.2017 указал, что обстоятельствам, изложенным в решении Свердловского УФАС России по делу N 06-04/8, в том числе по определению товарного рынка, Арбитражным судом Свердловской области будет дана правовая оценка при рассмотрении дела N А60-4766/2017.

Определение о разъяснении решения и предписания по делу N 06-04/8 от 21.02.2017 по форме и содержанию не противоречит Приказу ФАС от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, незаконное бездействие, вопреки позиции заявителя, антимонопольным органом не допущено.

Как верно отметил суд первой инстанции, МУП "Водоканал" фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, которые в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А60-3702/2017 (объединенного с делом NА60-4766/2017) были исследованы обстоятельства и основания определения товарного рынка, на котором выявлено нарушение антимонопольного законодательства, и отклонен довод заявителя об отсутствии проведенного Управлением исследования товарного рынка с целью определения степени негативного влияния действий предприятия на ограничение конкуренции, как противоречащий материалам дела. С учетом наличия у заявителя статуса гарантирующей организации, определение географических (территория муниципального образования город Екатеринбург), и продуктовых (сфера водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной схемы) границ его деятельности, поддержали вывод антимонопольного органа о доминирующем положении предприятия на товарном рынке водоснабжения и водоотведения, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, также полагает, что требование об обязании антимонопольного органа по существу разъяснить, на каком рынке в отношении действий МУП "Водоканал" выявлено нарушение антимонопольного законодательства по делу N 06-04/8, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу NА60-3702/2017, в которых суды высказались относительно законности решения и предписания антимонопольного органа от 12.12.2016 N 06-04/8, соответственно, в судебных актах имеются суждения о законности обстоятельств и оснований определения товарного рынка, на котором выявлено нарушение антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заинтересованного лица о неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду, со ссылкой на то, что определение о разъяснении решения и предписания не содержит властного предписания, возлагающего на лицо обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, апелляционным судом отклонены, поскольку из заявления предприятия следует, что оно просит признать незаконным бездействие антимонопольного органа, выразившееся в не разъяснении рынка, на котором выявлено нарушение антимонопольного законодательства, тое есть заявлено требование, которое в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ рассматривается в арбитражном суде. Требование о признании незаконным самого определения от 21.02.2017 по делу N 06-04/8 о разъяснении решения и предписания в заявлении предприятия не содержится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-57249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2178 от 20.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина