Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12495/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-251850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Би Инвестментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. по делу N А40-251850/2016, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ЗАО "Центральная трастовая компания"

(ОГРН 1077760573923, ИНН 7715667525)

к ООО "Вествунд" (ОГРН 1127746720188, ИНН 7705996256); ЗАО "Би Инвестментс" (ОГРН 1037739674235, ИНН 7728245915); ООО "ГолдСити" (ОГРН 1126319008969, ИНН 6319166097); ООО "Монолит" (ОГРН 1156316001533, ИНН 6315001224)

о взыскании солидарно процентов за пользование суммой займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральная трастовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вествунд", Закрытому акционерному обществу "Би Инвестментс", Обществу с ограниченной ответственностью "ГолдСити" и Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании солидарно процентов за пользование суммой займа в размере 300 353 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Би Инвестментс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, приведшие к принятию не правильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Между ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды", действующим в качестве доверительного управляющего Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичный капиталЪ", и ООО "Вествунд" 02.09.2013 заключен Договор денежного займа N ДЗ-020913 сроком до 31.12.2015, в соответствии с условиями которого, Управляющая компания обязалась предоставить

ООО "Вествунд" заем на сумму 48 900 000 рублей под 3,45% годовых с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включительно) до полного исполнения ООО "Вествунд" своих обязательств по возврату Управляющей компании суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с Договором поручительства N 3 от 02.09.2013, заключенным между Управляющей компанией и ЗАО "БИ Инвестментс" с Договором поручительства N 4 от 05.09.2013 и заключенным с ООО "ГолдСити", с Договором поручительства N А-01 от 05.03.2014 и заключенным с ООО ТК "Армада", указанные лица обязались отвечать за выполнение обязательств по Договору займа с ООО "Вествунд".

Управляющая компания перечислила ООО "Вествунд" 148 886 971 руб. 52 коп., а ООО "Вествунд" должно было произвести возврат займа не позднее 31.12.2015, однако в установленный срок заем не был возвращен.

За период с 28.09.2016 по 01.12.2016 истцом были начислены проценты за пользование в размере 300 353 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, отдельный счет (счета) депо. Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с Законом. При этом, как следует из пунктов 7.1 и 11 Закона, специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных Законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

Специализированный депозитарий при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда действует от своего имени и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе совершает от своего имени сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также совершает операции с ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, без поручения (распоряжения) управляющей компании.

В связи с аннулированием лицензии Управляющей компании на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, ПИФ и НПФ, права и обязанности по договору доверительного управления Кредитным ЗПИФ "Столичный капиталЪ" перешли к ЗАО "Центральная трастовая компания", что подтверждается Изменениями и дополнениями N 9 в Правила доверительного управления Кредитным ЗПИФ "Столичный капиталЪ" от 27.10.2015.

Поскольку срок оплаты процентов за пользование займом за период с 28.09.2016 по 01.12.2016 наступил, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

31.12.2015 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплаты процентов по займу, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 01.12.2016 составил 300 353 руб. 52 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Би Инвестментс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. по делу N А40-251850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов