Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-4897/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-42389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ив-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-42389/2017 (судья Корейво Е.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ив-консалтинг"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Лядвейкина К.А. (доверенность от 02.02.2018), Рыдченко А.В. (доверенность от 18.12.2017),

от ответчика: Шахмина Е.Л. (доверенность от 30.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец, ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ив-консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Ив-консалтинг") о взыскании задолженности в размере 4 376 312,55 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью решения суда первой инстанции. Мотивированные доводы в апелляционной жалобе не изложены. Впоследствии заявитель в пояснениях к апелляционной жалобе уточнил, что суд первой инстанции при вынесении решения не установил осуществляла ли организация поставку ресурса и какие тарифы на водоснабжение были установлены для поставки соответствующего ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.04.2018 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен типовой договор N 1 холодного водоснабжения от 03.07.2017, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать в срок, предусмотренный договором, производить оплату.

Согласно п.7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, -стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если объем фактического потребления холодной воды за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), окажется меньше объема воды, за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

За период с 01.07.2017 по 31.08.2017 истцом была отпущена ответчику холодная питьевая вода на общую сумму 4 376 312,55 руб., что подтверждается актом проверки объема водопотребления, подписанный обеими сторонами.

18.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЕГВ/233 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N 1 от 03.07.2017, актами проверки объема водопотребления, счетами на оплату N 56 от 31.08.2017 и N 57 от 01.09.2017, счетом-фактурой N 182 от 31.08.2017, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 4 376 312,55 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о том, что суд первой инстанции не установил, осуществлялась ли поставка соответствующего ресурса.

Факт поставки истцом холодной (питьевой) воды на общую сумму 4 376 312,55 руб. в количестве 223 015 куб.м. подтверждается актами проверки объема водопотребления, подписанными обеими сторонами, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в количестве 110 272 куб.м. (л.д.36); за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в количестве 112 743 куб.м. (л.д.37).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт поставки истцом холодной (питьевой) воды за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 не оспаривает, с объемами поданной воды согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно применен тариф на водоснабжение в период поставки соответствующего ресурса, также подлежит отклонению.

Приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.07.2017 N 205 "О закреплении за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" государственного имущества Краснодарского края" за истцом было закреплено имущество водопроводного комплекса Краснодарского края, в том числе объекты недвижимого и движимого имущества и основные средства.

Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 29/2017-8К от 16.08.2017, вступившим в силу с 27.08.2017, установлен тариф на питьевую холодную воду для Ейского группового водопровода ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в размере 16,63 руб. за 1 куб.м.(19,62 руб. с НДС). Данный тариф был определен методом экономически обоснованных расходов (затрат), при том, что расчетные затраты ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по Ейскому групповому водопроводу составили 19, 62 руб. с НДС (16,63 рублей без НДС) за 1 куб.м.

РЭК-ДЦиТ Краснодарского края обязана рассчитать тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с основами ценообразования утвержденными Правительством Российской Федерации (с применением метода доходного инвестированного капитала или методом индексации). Таким образом, тарифы, установленные РЭК-ДЦиТ Краснодарского края, определены с учетом проверки и обоснованности расходов ресурсоснабжающей организации.

Позиция ответчика о том, что тариф не применим, так как он устанавливается за месяц до даты его введения, и, следовательно, задолженность по расчету отсутствует, подлежит отклонению. Так, данная позиция правомерна, за исключением случаев, когда ресурсоснабжающая организация самостоятельно обратилась в РЭК-ДЦиТ Краснодарского края за установлением тарифов. ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" 28.06.2017 обратилось в РЭК-ДЦиТ Краснодарского края для установления тарифов.

Исходя из презумпции возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, адекватности встречного обеспечения, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные ресурсоснабжающей организацией, которые в спорный период соответствовали размеру тарифа, установленного РЭК-ДЦиТ Краснодарского края на основании заявления истца, поданного до начала спорного периода. Позиция ответчика, что необходимо применить тариф "0" не соответствует основополагающим принципам договорного права.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано применил тариф 16,63 руб. (19,62 руб. с учетом НДС) за 1 куб.м. за период июль-август 2017 в соответствии с нормативными документами, действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, указанная в решении суда первой инстанции, превышает действительную сумму задолженности в виду произведенных ответчиком платежей, подлежит отклонению. Ответчиком контррасчет объемов и стоимости водопотребления в суд первой и апелляционной инстанции не представлен, доказательств оплаты объема водопотребления также представлено не было.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-42389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов