Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-2815/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-20022/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-20022/2017 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" (далее также - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-20022/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в жалобе не приведены требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы стороне по делу); заявителю предложено в срок до 19.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок (вх. N 12055) общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" указанное определение суда исполнило частично, направив в суд апелляционной инстанции мотивированную апелляционную жалобу, документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы стороне по делу, а также уведомив суд о подготовке ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 23.04.2018 в связи с необходимостью представления документального обоснованного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены.

Так, в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-20022/2017 должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявителем не было представлено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Таких доказательств заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в установленный судом апелляционной инстанции срок представлено не было.

Указанное исключает возможность предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Почтовые отправления с вложением определений суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 и от 20.03.2018 получены заявителем, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, определения суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 и от 20.03.2018 были размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 03.03.2018 и 21.03.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-20022/2017 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в её рассмотрении, имел процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Следует также отметить, что заявитель располагал достаточным количеством времени для устранения выявленных нарушений требований процессуального закона.

На основании положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку документы направлены обществом с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" в электронном виде, копии апелляционной жалобы и приложения к ней направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-20022/2017.

3.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина