Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-13922/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-4988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Политов М.Б. - решение N 1 от 07.04.2015;

от ответчика (должника): Шележонкова А.В. - доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13922/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-4988/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Триумф"

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений о классификации товара, требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по классификации товара от 21.09.2017 N РКТ-10216000-17/002692, N РКТ-10216000-17/002757, РКТ-10216000-17/002689, РКТ-10216000-17/002690, РКТ-10216000-17/002691, требований таможни об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 N 3754, 3755, 3756, 3813, от 27.10.2017 N 3880, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 280 097 руб. 90 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает правомерным принятое Таможней решение по классификации товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ЕТН ВЭД, поскольку точное наименование и описание товара прямо соответствуют указанной товарной подсубпозиции. Признаками, имеющими значение для правильной классификации в позициях 2303 и 2106 ЕТН ВЭД, является способ обработки (переработки) сырья и область его применения. Материалами дела подтверждается, что ввезенный товар не относится к остаткам от производства крахмала, а является продуктом переработки сырья растительного происхождения - картофеля, может применяться как добавка к пище без каких-либо особых требований к составу пищевых продуктов, что исключает его классификацию в товарной подсубпозиции 2303 10 900 0.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Триумф" возражал против ее удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 Общество на основании заключенного с компанией "КМС KARTOFFELMELCENTRALEN АМВА" (Дания) внешнеторгового контракта от 09.06.2015 N КМС/8314-01.15 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/290317/0004330 товар - "остатки от производства крахмала из картофеля (пищевая клетчатка) в виде порошка светлокоричневого цвета, в многослойных бумажных мешках по 16 кг нетто, используется в пищевой промышленности_, производитель - компания "KARTOFFELMELCENTRALEN А.М.В.А (КМС) (Дания), марка и товарный знак: "КМС", модель: "FIBERBIND 300", артикул: отсутствует".

По ДТ N N 10216020/200116/0001439, 10216160/290616/0005958; 10216020/150616/0020705; 10216020/180516/0016933 ввезен товар - "остатки от производства картофеля: картофельная клетчатка - отходы при производстве крахмала; является универсальным наполнителем для производства мясопродуктов, не содержит ГМО, не для розничной продажи (состав: белок 5%, зола - 3%, углеводы - 92%): упакованы в многослойные бумажные мешки по16 кг", производитель - "KARTOFFELMELCENTRALEN А.М.В.А (КМС)", марка и тов.знак - "КМС", модель - "FIBERBIND 300", артикул: отсутствует".

В графе 33 вышеперечисленных ДТ декларантом заявлен код 2303 10 900 0 ЕТН ВЭД "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные: - остатки от производства крахмала и аналогичные остатки: -- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины составила - 5%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В отношении товара, ввезенного и оформленного по вышеперечисленным ДТ, таможней проведена камеральная проверка, в рамках которой назначена экспертиза, составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10216000/210/210917/А000147 от 21.09.2017. Основанием для проведения камеральной проверки явилось выявление недостоверности заявленных сведений ООО "Триумф" о классификационном коде в соответствии товаров "картофельная клетчатка..." в связи с ранее проведенной дополнительной проверкой в отношении идентичного товара, задекларированного по ДТ N 10216020/310816/0030956, по результатам которой таможенным органом было вынесено Решение от 14.11.2016 N РКТ-10216000-16/002007 о классификации товара в иной товарной позиции.

По результатам таможенной экспертизы письмом "О результатах таможенной экспертизы" Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) направлено заключение таможенного эксперта от 15.09.2016 N 033990. Выводы эксперта положены в основу Акта камеральной проверки от 21.09.2017 и оспариваемых решений по классификации товара от 21.09.2017.

На основании решений о классификации в адрес Общества выставлены требования от 23.10.2017 об уплате таможенных платежей исходя из ставки таможенной пошлины в размере 12%: требование N 3754 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 28 487,67 рублей; требование N 3755 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 28 635,19 рублей; требование N 3756 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 116 551,71 рублей; требование N 3813 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 28 412,75 рублей; требование N 3880 от 27.10.2017 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 78 010,58 руб. Общая сумма всех платежей составила 280 097,90 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара и требованиями об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Триумф", правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В товарную подсубпозицию 2303 10 900 0 ЕТН ВЭД, избранную Обществом, включаются остатки от производства крахмала и аналогичные остатки. Заявленный Обществом код входит в группу 23 ТН ВЭД "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

В Пояснениях к товарной позиции 2303 ЕТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются, в числе прочего остатки от производства крахмала и аналогичные остатки (из кукурузы, риса, картофеля и т.д.), состоящие в основном из волокнистых и белковых веществ и представленные обычно в виде гранул или муки, а иногда в виде жмыха. Они используются в качестве корма для животных или удобрений. Некоторые из этих остатков (например, кукурузная замочная жидкость) используются для выращивания культур микроорганизмов, в производстве антибиотиков.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в решениях о классификации, представленных Обществом и полученных им от таможенного органа, таможней указан код товара 2103 10 900 0, а в решениях, представленных таможенным органом суд - 2106 90 920 0, при этом доказательств направления данных решений в адрес Общества таможня не представила, в том числе суду апелляционной инстанции.

Из акта камеральной проверки следует, что при классификации таможенный орган считал правильным код 2106 90 920 0, код товара 2103 10 900 0, как пояснили представители таможни, указан в решениях по классификации товара ошибочно.

Действительно, в товарную позицию 2103 ТН ВЭД включаются продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица; 2103 10 - соус соевый.

В данную товарную позицию включаются готовые продукты, обычно с сильно выраженными свойствами пряностей, используемые для ароматизации некоторых блюд (мяса, рыбы, салатов и т.д.) и приготовленные из различных ингредиентов (яиц, овощей, мяса, фруктов, муки, крахмала, растительного масла, уксуса, сахара, специй, горчицы, вкусо-ароматических веществ и т.д.).

При этом, как правильно указал суд, товарная субпозиция, определенная таможенным органом в полученных Обществом решениях - 2103 10 900 0, отсутствует в ТН ВЭД ЕАЭС.

В Акте камеральной проверки таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ЕТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 "Разные пищевые продукты" ЕТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители".

Согласно Пояснениям в позицию 2106 90 включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.)

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ввезенный товар является пищевым продуктом, соответствующим приведенному описанию, учитывая, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ЕТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ЕТН ВЭД.

В данном случае из документов производителя (технической документации) следует, что товар - продукт FIBERBIND 300 представляет собой пищевую клетчатку, полученную из картофеля, имеет широкий спектр применения - как для добавления при производстве пищевых продуктов, так и для кормления животных (путем использования в производстве в процессе синтеза с другими органическими соединениями); данный продукт не может использоваться в пищу в чистом виде, не является готовым к употреблению в пищу продуктом.

Таким образом, для использования товара недостаточно той степени обработки, о которой говорится в пояснениях к позиции 2106 90 ЕТН ВЭД - отваривание, растворение или кипячение в воде, молоке и т.д.

Таможенный орган в подтверждение правомерности своей позиции ссылается на заключение эксперта от 15.09.2016, в котором указано, что товар является продуктом (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения - картофеля, представляющий собой массу из измельченных целлюлозных волокон, содержащий в своем составе крахмал менее 5,0мас. % (2,2 мас. %), белок 6.3 мас. %, жир 0,5 мас % и используемый в качестве пищевой добавки.

При этом выводы в заключении от 15.09.2016 N 033990 о том, что товар является продуктом глубокой переработки, экспертом должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод документы, не обоснованы. Кроме того, однозначных выводов об отнесении продукта к готовым пищевым продуктам заключение таможенного эксперта не содержит. При этом, согласно представленным документам фирмы-изготовителя товара указанный продукт является остатками от производства крахмала, и не является пищевой добавкой, не имеет вкуса и запаха.

Исходя из Пояснений к позиции 2106 ЕТН ВЭД таможенный орган полагает, что в товарную позицию 2106 ЕТН ВЭД включаются не только готовые продукты, которые употребляются непосредственно в пищу, но и пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции, следовательно, спорный товар правильно отнесет в товарную подсубпозицию 2106 90 920 0 ЕТН ВЭД. Вместе с тем, ввезенный товар не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без промышленной обработки, у товара отсутствует пищевая ценность. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вопреки доводами таможни, Процентное содержание крахмала в спорном товаре с учетом вышеприведенных выводов правового значения для классификации товара не имеет.

Судом также принято во внимание, что сам производитель товара (как указано в его письме) для классификации спорного товара использует код 23031090 в соответствии с номенклатурой Всемирной таможенной организации, "Гармонизированной системы", объединенной номенклатуры ЕС (CN) и интегрированным тарифом ЕС (TARIC), как для экспорта и импорта, а также для статистической цели.

При этом Международная конвенция "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" от 14.06.1983 принята Российской Федерацией, возлагает на Российскую Федерацию как государство-участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системы.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что таможенный орган не подтвердил достаточными доказательствами, что спорный товар может быть отнесен к готовым пищевым продуктам товарной позиции 2106 ЕТН ВЭД и соответствует описанию избранной Таможней товарной подсубпозиции. Бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 2303 ЕТН ВЭД и правомерности принятого решения по коду 2106 ЕТН ВЭД таможенный орган не представил.

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД (Общие положения) в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности. Следовательно, возможное использование ввезенного товара в пищевой промышленности само по себе не исключают его классификацию в товарной позиции 2303 ЕТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Учитывая, что спор в отношении уплаченных (взысканных) на основании выставленных таможенным органом требований денежных средств между сторонами отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелялцонаня коллегия также обращает внимание, что решение по классификации товара от 14.11.2016 N РКТ-10216000-16/002007, которое явилось основанием для проведения проверки в отношении аналогичного товара, оформленного по спорным ДТ, признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-45795/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (10.04.2018) и кассационной (08.08.2018) инстанций.

Поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных норм, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 16.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А56-4988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков