г. Киров |
|
24 апреля 2018 г. |
Дело N А31-9804/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормострой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу N А31-9804/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (ОГРН 1153702006380; ИНН 3702104670)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Техлайн" (ОГРН 1083702030070; ИНН 3702574629)
о взыскании 420 884 рублей 14 копеек убытков в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 420 884 рублей 14 копеек убытков в порядке суброгации.
Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее - третье лицо, ООО "Техлайн").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 исковые требования Компани удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу N А31-9804/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество представило в материалы дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, что доказывает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, так как стоимость был рассчитана исходя из цен именно Костромского региона. В ходе гражданского дела N 2-245/2017 по иску Компании к Никогосяну С.В., производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, компания уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 181 800 рублей. Указанная сумма соответствует заключению проведенной в рамках гражданского дела N 2-245/2017 судебной автотехнической экспертизы.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 29.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Е 800 МС 44 и автомобиля ХОВО, государственный номер Н 844 ТЕ 37, находившегося под управлением Никогосян С.В.
Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12) следует, что 29.12.2014 водитель Никогосян С.В. нарушил часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повреждения, полученные автомобилем Toyota Land Cruiser 200 в результате ДТП, перечислены в справке о ДТП, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией от 03.09.2014 N 9976428 (л.д. 13, 16).
Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован в Компании, что подтверждается полисом страхования серия 4000 N 0292768 (л.д. 11).
02.09.2014 страхователь обратился в Компанию с заявлением о возмещении ущерба путем направления на СТАО по направлению страховой компании (л.д. 10).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Е 800 МС 44, составила 540 884 рубля 14 копеек (л.д. 26-28).
На основании счета на оплату истец платежным поручением выплатил указанную сумму (л.д. 32).
18.04.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в размере 540 884 рублей 14 копеек (л.д. 6).
Указывая, что Компания, выплатившая страхователю страховое возмещение, имеет право требовать возмещения своих убытков с Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Е 800 МС 44 и автомобиля ХОВО, государственный номер Н 844 ТЕ 37, в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200.
Вина водителя Никогосяна С.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.
Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.
Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер исковых требований исчислен на основании суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю, за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (540 884 рубля 14 копеек - 120 000 рублей).
Размер убытков определен истцом на основании счета на оплату, акта осмотра и приема-передачи автомобиля, акта предварительного согласования, акта о страховом случае по КАСКО (ущерб), которыми установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Е800МС44 (л.д. 28-31).
Ссылка заявителя на наличие проведенной в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-245/2017 судебной автотехнической экспертизы несостоятельна, так как заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Производство по гражданскому делу N 2-245/2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска. В определении Ивановского районного суда Ивановской области по делу N 2-245/2017 от 11.04.2017 отсутствует указание на установление судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Е800МС44. Выводы проведенной по делу экспертизы не оценивались судом.
Оспаривая размер подлежащего возмещению вреда, заявитель о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 420 884 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу N А31-9804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Д.Ю. Бармин |
Судьи |
Т.М. Поляшова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-9804/2017
Истец: ПАО СК "Росгосстрах" в лице Костромского филиала "СК Росгосстрах"
Ответчик: ООО "Дормострой"
Третье лицо: ООО "Техлайн", ПАО СК "Росгосстрах"