Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-1286/18

г. Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А14-13579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром": Евдокимова И.А., представитель по доверенности N 6155 от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": Фуников А.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу N А14-13579/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1053107150645, ИНН 3123126898) к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - истец, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (далее - ответчик, ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром") о взыскании задолженности в размере 964 587,08 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром", г. Алексеевка, Белгородская обл. (ОГРН 1023101534312 ИНН 3122000081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Белгород (ОГРН 1053107150645 ИНН 3123126898) задолженность в размере 850 587,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 616,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное снижение начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ.

От ООО "ИнвестСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИнвестСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчик) был заключен договор N ПЭО 09-06-15 (далее - договор N ПЭО 09-06-15), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по возведению первого этажа каркаса здания, на объекте "Жилой дом с детским садом" с полным объемом работ предусмотренных проектно-сметной документации для первого этажа, именуемом в дальнейшем "объект", находящемся по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Набережная, в соответствии с условиями договора из материалов заказчика (Приложение N3), оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика.

Стоимость работ с НДС составляет 6 476 600 руб. (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора 18.06.2015 подрядчик должен начать работы по договору.

Обязательным приложение к договору является детализированный календарный план-график (Приложение N 4) всего комплекса работ (п. 1.3).

Пунктом 2.1.-2.5. договора N ПЭО 09-06-15 установлено, что заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента заключения договора аванс в размере соответствующем сумме затрат подрядчика, необходимым для начала работ по договору. Расчет аванса прилагается к договору (Приложение N 8) и согласовывается сторонами.

В случае заключения договора сроком не более 1 месяца оплата по договору осуществляется в течение 3 банковских дней с момента окончания подрядчиком выполнения всего объема работ в комплексе, двустороннего подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и всех справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также предоставление всей исполнительной документации. В случае заключения договора сроком более 1 месяца оплата по договору осуществляется в течение 3 банковских дней с момента окончания подрядчиком выполнения всего объема работ в комплексе, двустороннего подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и всех справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3в объеме выполненных работ, а также предоставления всей исполнительной документации на выполненный на выполненный объем работ с пропорциональным зачетом аванса и вычетом 15% от стоимости выполнения для окончательного расчета в соответствии с п. 2.4. договора.

Окончательный расчет по договору в размере 15% от общей стоимости договора оплачивается подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента предоставления всей исполнительной документации и двустороннего подписания акта окончательной приемки работ.

Обязательства заказчика считаются выполненными с даты списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как предусмотрено п. 3.1. договора N ПЭО 09-06-15, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положением об условиях договора строительного подряда, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N1) и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.1. приложения N 1 договору N ПЭО 09-06-15 при нарушении сроков выполнения работ и/или нарушении сроков устранения дефектов подрядчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.5. приложения N 1 договору N ПЭО 09-06-15 в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню, рассчитанную исходя из размера ставки рефинансирования плюс 3%.

Пунктом 3.7. данного договора предусмотрено, что все споры решаются путем переговоров в соответствии с действующим законодательством РФ.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2015 к договору подряда N ПЭО 09-06-15 от 09.06.2015 стороны пришли к соглашению, что в рамках договора N ПЭО 09-06-15 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные строительно-монтажные работы своими механизмами и из материалов заказчика, согласно видов работ, объемов и расценок. Стоимость работ составляет 140 550,50 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ N 1 от 07.09.2015 и справкой по форме КС-3 на сумму 2 510 744,06 руб., актом приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2015 и справкой по форме КС-3 на сумму 2 904 021,77 руб., актом приемки выполненных работ N 1 от 05.10.2015 на сумму 205 470,34 руб. и N 2 от 05.10.2015 на сумму 266 444,44, а также справкой по форме КС-3 на сумму 471 914,78 руб. Актом окончательной приемке работ от 19.10.2015 в общей сумме 5 886 680, 61 руб.

Кроме того, актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.2016 и справой по форме КС-3 на сумму 124 733,84 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.016 и справкой по форме КС-3 на сумму 6 770 руб. Актом окончательной приемке работ от 03.10.2016 на общую сумму 131 503,84 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2015 к договору подряда N ПЭО 09-06-15 от 09.06.2015.

Платежными поручениями N 4073 от 09.07.2015 в размере 1 741 000 руб., N 6229 от 14.12.2015 в размере 1 626 821,91 руб., N 1155 от 27.04.2016 в размере 106 023,76 руб., актом взаимозачета N 148 от 01.11.2015 в размере 1 579 751,70 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 5 053 597,37 руб. Общая сумма задолженности составила 964 587,08 руб. 04.05.2017 истец направил ответчику претензию за исх.N 98/1 об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований оплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, в материалы дела представлены акты (КС-3) о приемке выполненных работ и справки формы КС-3.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что акты выполненных работ подписаны без замечаний в отношении качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчиком) принятых на себя договорных обязательств, ответчиком была удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 8.1. приложения N 1 договору N ПЭО 09-06-15 сторонами установлено, что при нарушении сроков выполнения работ и/или нарушении сроков устранения дефектов подрядчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки.

Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком за вычетом штрафных санкций.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана ответчиком в размере 939 107 руб. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора N ПЭО 09-06-15.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При расчете размера неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, фактического выполнения работ с незначительным нарушением сроков, установленных контрактом, не пользованием чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно считает возможным принять доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 114 000 руб.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца взыскано 850 587,08 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11602 от 17.09.2015 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом, как следует из содержания заключенного договора, в соответствии с п. 8.1. приложения N 1 договору N ПЭО 09-06-15 при нарушении сроков выполнения работ и/или нарушении сроков устранения дефектов подрядчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки. Данные положения нарушают баланс интересов сторон, поскольку ставят начисление пени в зависимости от всего объема работ, без учета надлежащего исполнения части работ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, фактического выполнения работ с незначительным нарушением сроков, установленных контрактом, не пользованием чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 114 000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу N А14-13579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

И.В. Ушакова Н.П. Афонина