Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-263/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А66-19702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя Корябина А.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Внешнеэкономическое объединение "РАДИОЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу N А66-19702/2017 (судья Белов О.В.),

установил:

акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "РАДИОЭКСПОРТ" (ОГРН 5117746067830, ИНН 7730658356; место нахождения: 121059, Москва, улица Украинский бульвар, дом 8; далее - АО "ВЭО "РАДИОЭКСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 19.09.2017 N РКТ-10115000-17/000151 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 N 1050.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 N 1050.

В связи с изложенным таможня в рамках настоящего дела обратилась в суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения заявленных требований путем внесения АО "ВЭО "РАДИОЭКСПОРТ" на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемых сумм - 19 523 786 руб. 58 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу N А66-19702/2017 заявленное таможней ходатайство удовлетворено; на АО "ВЭО "РАДИОЭКСПОРТ" возложена обязанность в срок до 11 января 2018 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 19 523 786 руб. 58 коп., либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму.

АО "ВЭО "РАДИОЭКСПОРТ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении отказать. В обоснование жалобы указывает на непредставление таможней исчерпывающих доказательств того, что в случае непринятия судом встречного обеспечения возможно причинение ущерба бюджету государства.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании указал на изменение наименования, а именно АО "ВЭО "РАДИОЭКСПОРТ" переименовано в акционерное общество "Сетевые Технологии". В обоснование изложенного заявителем в материалы дела представлены копия решения единственного акционера от 26.12.2017, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2018, копия устава акционерного общества "Сетевые Технологии", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционера от 26.12.2017.

В связи с изменением наименования заявителя стороной по делу является акционерное общество "Сетевые Технологии" (далее - общество, АО "Сетевые Технологии").

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции счел ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования таможни обоснованным, о чем вынесено соответствующее определение от 08 декабря 2017 года.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 данного Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Размер встречного обеспечения, в случае, если требование истца носит неимущественный характер, и определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Как установлено судом, обязанность АО "Сетевые технологии" по уплате сумм таможенных платежей и пеней, начисленных в соответствии с оспариваемым требованием таможни от 23.10.2017 N 1050, не обеспечена.

В обоснование ходатайства о принятии встречного обеспечения таможенный орган сослался на наличие вероятности того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, поскольку при подаче заявления обществом не представлено документов, подтверждающих ведение им хозяйственной деятельности, а также доказательств наличия на балансе основных средств или какого-либо имущества.

АО "Сетевые технологии" вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующие доказательства в опровержение приведенных выводов таможни не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что предоставление встречного обеспечения неразрывно связанным с рассматриваемым судом спором и направленным на обеспечение баланса частных и публичных интересов и на предотвращение утраты возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено встречное обеспечение как путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, так и предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно счел необходимым потребовать от АО "Сетевые технологии" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере в сумме 19 523 786 руб. 58 коп. либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму. При этом суд первой инстанции не ограничивал в оспариваемом определении заявителя в форме встречного обеспечения.

На основании вышеизложенного, удовлетворение судом первой инстанции встречных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон процесса.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу N А66-19702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина