Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 06АП-1280/18

г. Хабаровск

24 апреля 2018 г.

А04-10738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ключ": Вареник С.И. представитель по доверенности от 19 декабря 2017 года N 019/2017, Романенко С.Н. представитель по доверенности от 14 марта 2017 года N 014/2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой": Кунтак О.А. представитель по доверенности от 19 января 2018 года N 26/2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой"

на решение от 18 января 2018 года

по делу N А04-10738/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой"

о взыскании 3 999 445, 62 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество "Первая нерудная компания"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ключ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" о взыскании 3 999 445, 62 рублей, составляющих долг в размере 3 742 390,69 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 3 июля 2017 года N 08/2017/ОУ-114/2017, неустойку в размере 257 054,93 рублей за нарушение срока оплаты за оказанные услуги с 15 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Определением от 20 декабря 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая нерудная компания".

Решением от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований согласно расчету, приведенному в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, получившие отражение в представленном отзыве на исковое заявление о неверном расчете истцом объема оказанных услуг по актам выполненных работ. Считает, что отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела посредством организации видеоконференц-связи лишил ответчика фактической возможности участия в судебном заседании и представления доказательств по делу. Указывает на то, что третьим лицом не был направлен ответчику отзыв, в связи с чем последний лишен права на полную и всестороннюю защиту интересов в суде.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела 3 июля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 08/2017/ОУ-114/2017, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услуги по перевозке инертных материалов на объекте строительства: МГ "Сила Сибири".

В соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, стоимость услуг определяется исходя из следующих составляющих: от 1,0 до 70, 4 км - 5-60 рублей за один т.км (отсев дробления, скальный грунт (насыпная плотность); свыше 70,5 км - 5-30 рублей за один т.км; стоимость одного машино-часа 1 700 рублей.

В приложении N 2 к договору, также являющемся его неотъемлемой частью, согласовано, что для оказания услуг используется строительная техника, а именно тягач седельный SHAANXI SX 4257- трайлер ATLANT LBC 1270, стоимость одного машино-часа 3 300 рублей за фактически отработанное время при смене менее 10 часов, 3 000 рублей - при смене от 10 часов.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги течение десяти банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры.

Акт об оказании услуг оформляется на основании путевых листов формы N 4-П, расчета стоимости оказанных услуг, подписанных уполномоченным лицом заказчика.

Заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта об оказании услуг обязан его подписать и возвратить исполнителю один экземпляр акта в оригинале.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несогласия заказчика с объемами, указанными в актах, в течение трех дней с момента получения должны быть направлены в адрес исполнителя мотивированные возражения с подтверждающими документами. В случае отсутствия возражений объем признается согласованным, оказанные услуги подлежат оплате.

В подтверждение исполнения договорного обязательства истец направил ответчику счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг N N 50, 54, 53, 54 от 31 июля 2017 года, NN 61, 62, 63, 64, 65 от 31 августа 2017 года, N N73, 74, 75, 76 от 30 сентября 2017 года, N 78 от 9 октября 2017 года, завизированные ответственными лицами за производство работ (прораб, мастер, начальник участка) заказчика с подтверждением соответствия объемов, расчет стоимости оказанных услуг, путевые листы формы N 4-П, подписанные ответственными лицами за производство работ (прораб, мастер, начальник участка) уполномоченными представителями, и заверены печатью ответчика.

Факт направления и получения вышеуказанных документов подтверждается почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении, реестрами приема передачи документов.

В нарушение пункта 2.5 договора подписанные акты за весь период оказания услуг по перевозке инертных материалов исполнителю возвращены не были.

В соответствии с пунктом 2.6 договора возражений относительно указанных в актах объемов перевезенных инертных материалов, ответчиком не заявлялось.

Общая стоимость исполненного по договору истцом в соответствии с вышеназванными первичными документами и расчетами составила 5 431 420, 66 рублей.

Обязанность по оплате исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг 3 742 390, 69 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг уплачивается неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, учитывая его предмет и характер интереса заказчика, суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, и возмездного оказания услуг, в котором истец выступает и в качестве арендодателя, и в качестве исполнителя, ответчик - в качестве арендатора и заказчика.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение исполнения своего договорного обязательства истец представил суду предусмотренные договором первичные документы, а именно акты об оказании услуг N N 50, 54, 53, 54 от 31 июля 2017 года, NN 61, 62, 63, 64, 65 от 31 августа 2017 года, N N73, 74, 75, 76 от 30 сентября 2017 года, N 78 от 9 октября 2017 года, завизированные ответственными лицами за производство работ (прораб, мастер, начальник участка) заказчика с подтверждением соответствия объемов, путевые листы формы N 4-П, подписанные ответственными лицами за производство работ (прораб, мастер, начальник участка) уполномоченными представителями, и заверены печатью ответчика.

Возражения ответчика, заявленные в отзыве, по актам N 50 от 31 июля 2017 года, N 61 и N 62 от 31 августа 2017 года, N 74 и N 73 от 30 сентября 2017 года, относительно указанных в них объемов инертного материала, судом первой инстанции обоснованно не приняты со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора, в частности пункта 2.6 договора.

Те же возражения заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

На спорных актах представителями заказчика проставлены отметки "объемы подтверждаю", кроме акта N 74, на котором проставлена подпись и расшифровка подписи представителя заказчика, при этом о наличии возражений по объемам в данном акте записи нет.

По условиям договора в случае несогласия заказчика с объемами, указанными в актах, в течение трех дней с момента получения должны быть направлены в адрес исполнителя мотивированные возражения с подтверждающими документами. В случае отсутствия возражений объем признается согласованным, оказанные услуги подлежат оплате.

Мотивированные возражения в установленные договором сроки заказчиком не заявлялись, сделаны только после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что и при таких обстоятельствах он не лишен права заявлять возражения по актам об оказании услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств и/или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику реализовать свое право возражать по представленным актам в соответствии с условиями заключенного договора, не представлено.

Учитывая совокупность изложенного, исковое требование о взыскании долга правомерно и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и пришел к правильному выводу о том, что расчет соответствует условиям договора, количеству дней просрочки (начисление за период с 15 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года). Неустойка по ставке 0,1% за каждый просроченный день составляет 257 054,93 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи лишил ответчика фактической возможности участия в судебном заседании и представления доказательств по делу отклоняется, поскольку в силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению при наличии технической возможности, на отсутствие которой указано судом в определении от 18 декабря 2017 года. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить представителя либо представить возражения и доказательства в опровержение доводов истца почтовой связью или в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о не направлении третьим лицом отзыва на иск в адрес ответчика также не может быть принят во внимание.

Ответчик или его представитель имели возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с пояснениями третьего лица по иску, заявив в суд соответствующее ходатайство. Согласно материалам дела ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, электронные образцы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенных норм процессуального права оснований полагать, что ответчик был лишен права на полную и всестороннюю защиту интересов в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Приостановление исполнения оспариваемого решения суда, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, подлежит отмене в связи с принятием судом настоящего постановления на основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2018 года по делу N А04-10738/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18 января 2018 года по делу N А04-10738/2017 Арбитражного суда Амурской области по определению от 14 марта 2018 года N 06АП-1280/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь