Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11569/18

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-207655/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ДХЛ Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, по делу N А40-207655/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ООО "Транснефть-Логистика" к АО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 863 руб. 22 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефть-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ДХЛ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 863 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора на оказание услуг по экспресс доставке грузов N 380540341 от 12.12.2011 ответчик оказал истцу услуги по доставке грузов и выставил в адрес истца на оплату счета-фактуры, на основании которых последний перечислил оплату за услуги, в том числе 1 863 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, рассчитанного ответчиком по ставке 18%.

Истец, полагая, что применение ответчиком НДС 18 % к услугам, оказываемым в рамках международной перевозки, противоречит положениям подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 863 руб. 22 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что получение ответчиком 1 863 руб. 22 коп. выходит за рамки обязательства, возникшего из договора на оказание услуг по международной перевозке, поскольку с учетом положений подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, применение к операциям по реализации услуг по перевозке импортируемых товаров налоговой ставки 18% не соответствует налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до принятия решения судом по существу, не представил надлежащих доказательств в обоснование довода о необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается участие ответчика в оказании услуг по международной перевозке, которые облагаются НДС по ставке 0 %, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 % при реализации услуг по международной перевозке товаров. Под международными перевозками товаров для целей данной статьи НК РФ понимаются перевозки всеми видами транспорта, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", налоговая ставка ноль процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению налоговой ставки ноль процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

Таким образом, налоговую ставку ноль процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абз. 1, 2 подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абз. 5 подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Из изложенного следует, что характер международной перевозки определяется пунктом отправления или пунктом назначения товаров, один из которых должен быть расположен за пределами Российской Федерации. Пункты отправления и пункты назначения должны определяться исходя из достижения цели перевозки (в том числе перевозки в непрямом международном сообщении), а не исходя из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельными контрагентами. Общество вправе для организации международной перевозки и оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки привлекать третьих лиц, которые в отношении оказанных ими в рамках международной перевозки услуг также применяют ставку 0 %.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговую ставку ноль процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки, лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре международный характер перевозки подтвержден материалами дела. В частности, на характер спорной международной перевозки указывает Поручение N 1-РЭД (с последующими корректировками) по договору N РЭД-ОМТС-2016-1 от 19.01.2016 между Истцом и АО "РЭД" о перевозке импортируемого из Италии в Россию груза по маршруту: пункт отправления - Via Marconi l, 1-34074 Monfalcone (GO), Italy; пункт назначения - 454010, Россия, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, а также иные документы (см. подробнее п. 1.2 настоящего Отзыва).

При этом перевозка груза силами ответчика по договору с Истцом N 380540341 от 12.12.2011 по маршруту: пункт отправления - морской порт г. Санкт-Петербурга; пункт назначения - г. Челябинск является одним из этапов данной международной перевозки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено участие ответчика в международной перевозке, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение участия АО "ДХЛ Интернешнл" в международной перевозке истцом представлены следующие документы: договор N 380540341 от 12.12.2011 с дополнительными соглашениями между 000 "Транснефть-Логистика" и АО "ДХЛ Интернешнл"; договор N РЭД-0МТС-2016-1 от 19.01.2016 с дополнительными соглашениями между 000 "Транснефть-Логистика" и АО "РЭД"; поручение N 1-РЭД от 19.01.2016 (с последующими корректировками 1-14) по договору N РЭД-ОМТС-2016-1 от 19.01.2016; заявка DHL от 23.05.2017; заявка DHL от 07.06.2017; Декларация на товары (ДТ) 10216110/220517/0017033 (по заявке DHL от 23.05.2017); CMR 0032 от 16.05.2017; коносамент N 1720182_18 от 19.05.2017; Packing list AV.74.7061089.25/050; инвойс 317000038/01 от 20.04.2017; декларация таможенной стоимости 10216110/220517/0017033; декларация на товары (ДТ) 10216110/060617/0018948 (по заявке DHL от 07.06.2017); CMR 0035 от 23.05.2017; коносамент N 1720184_210 от 02.06.2017; Packing list AV.74.7061089.25/053; инвойс 317000121/01 от 11.05.2017; декларация таможенной стоимости 10216110/060617/0018948; акт сдачи-приемки услуг N M0W2114858 от 31.05.2017; акт сдачи-приемки услуг N DME0906438 от 19.06.2017; счет на оплату N DME0906438 от 19.06.2017; счет на оплату N M0W2114858 от 31.05.2017; счет-фактура N DME0906438 от 19.06.2017; счет-фактура N M0W2114858 от 31.05.2017; квитанция на доставку груза по счету N 958863595; квитанция на доставку груза по счету N 380540341.

Отклоняются ссылки ответчика на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, поскольку конвенция применяется к договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств (ст. 1 Конвенции). При этом под "транспортным средством" следует понимать автомобили, автомобили с полуприцепами, прицепы и полуприцепы (ст. 2 Конвенции).

Учитывая, что представленные Истцом коносаменты подтверждают перевозку груза морским транспортом, а не автомобильным, по маршруту Luebeck (Германия) - Санкт-Петербург, то указанная Конвенция к настоящей перевозке неприменима.

Таким образом, у грузоотправителя отсутствовали правовые основания указывать в международных товарно-транспортных накладных (CMR) морского перевозчика груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии противоречий в представленных документах и подтвержден факт необоснованного применения Ответчиком ставки НДС 18%.

Так, в поручении 1-РЭД (с учетом корректировок) по договору N РЭД-ОМТС-2016-1 от 19.01.2016 указан пункт отправления - Италия, пункт назначения -Челябинск. При этом, отсутствие в поручении указания на промежуточный пункт (г. Санкт-Петербург), обусловлено правом экспедитора самостоятельно определять маршрут перевозки груза (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Документы, приведенные Истцом в доказательство международного характера перевозки, подтверждающие перевозку именно конструкторской документации (таможенная декларация, инвойс, CMR, заявка DHL, счет на оплату) содержат сопоставимый вес.

Кроме того, Ответчик впоследствии подтвердил вес конструкторской документации в выставленных Истцу счетах на оплату оказанных Ответчиком услуг: N M0W2114858 от 31.05.2017 - 26,90 кг., N DME0906438 от 19.06.2017 - 25,60 кг.

Неверное указание Ответчиком индекса места отправления в транспортной накладной N 2689066402 от 11.06.2017, как и указание в накладной N 7953496622 от 25.05.2017 "оборудование", не могут являться обоснованными доказательствами того, что Ответчик не осуществлял один из этапов международной перевозки конструкторской документации, так как данный факт подтвержден материалами дела (заявками, счетами, актами оказанных услуг Ответчика, документами, подтверждающими международный характер перевозки).

Отклоняется довод ответчика о том, что таможенная декларация предоставлена только по одной из поставок, поскольку данный довод ответчика не соответствует материалам дела. Материалами дела установлено, что таможенные декларации 10216110/220517/0017033 и ДТ10216110/060617/0018948, а также иные документы, предусмотренные п. 3.1 ст. 165 НК РФ, сразу после получения данных документов от контрагента (АО "РЭД") были направлены Ответчику письмами от 08.06.2017 N ТНЛ-01-02-01-05/4101, от 24.11.2017 N ТНЛ-01-05-07/8561. Таким образом, доводы Ответчика о наличии противоречий в представленных документах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается претензией от 11.09.2017 года N ТНЛ-01-05-05/6394, полученной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, по делу N А40-207655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков