Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10451/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-219748/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Салон красоты "Виктория" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018, принятое судьей О.Ю.Немовой в порядке упрощенного производства по делу N А40-219748/17, по исковому заявлению ПАО "МОЭСК"

к ООО "Салон красоты "Виктория"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Салон красоты "Виктория" о взыскании Ответчика задолженность в размере 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины в сумме 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-219748/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" долг в размере 200 000 руб., а также 7 000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, решение основано на недопустимых доказательствах.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Сетевая организация) и ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" (Заявитель) заключен договор N МС-15-302-7970(936740) от 28.07.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее-Договор).

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 289 118,88 руб.

В соответствии с п. 6. Договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п. 8 Договора).

Сетевой организацией в полном объеме выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с условиями Договора на сумму 289 118,88 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-15-302-7970(936740) от 11.12.2015 г.

Заявителем частично произведена оплата по Договору в размере 43 367,83 руб.

В полном объеме оплаты за технологическое присоединение по Договору от Заявителя на счет Сетевой организации не поступало.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N МКС/5/541 от 17.04.2017 г. об оплате задолженности.

После чего, Заявителем частично была оплачена задолженность в размере 45 751,05 рублей. Однако, в полном объеме оплата задолженности со стороны Ответчика не произведена.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-219748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев