Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 20АП-604/18

г. Тула

24 апреля 2018 г.

Дело N А68-5232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - представителей Пановой К.О. (доверенность от 08.04.2017) и Боровской Д.О. (доверенность от 12.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24" - представителя Зубовой Е.В. (доверенность от 27.03.2018), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2017 по делу N А68-5232/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24" (г. Москва, ОГРН 1067746501790, ИНН 7707584515) к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24" (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "ТрансЛинк-24") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее по тексту - ответчик, заказчик, АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова") о взыскании по договору N 6/ОП-УИР/К от 21.07.2015 задолженности в размере 1 529 404 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 30.11.2017 в размере 202 320 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды

АО "КБП им. Академика А.Г. Шипунова" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТрансЛинк-24" о взыскании задолженности в размере 189 740 руб.15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 309 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2017 исковые требования ООО "ТрансЛинк-24" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления АО "КБП им. Академика А.Г. Шипунова" отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТрансЛинк-24" в пользу АО "КБП им. Академика А.Г. Шипунова" задолженность в размере 189 740 руб.15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 309 руб. 27 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания агентских сборов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что расходы исполнителя ООО "ТрансЛинк-24" на агентские услуги не подлежат возмещению заказчиком, так как это не предусмотрено договором, а также о том, что по встречному исковому заявлению АО "КБП им. Шипунова" необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 138 337 руб. 25 коп. по заявкам N 13 и N 14.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 судебное заседание отложено на 17.04.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, из которого следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что довод апелляционной жалобы в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 337 руб. 25 коп. является обоснованным, то ООО "ТрансЛинк-24" просит учесть выполненный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 19.07.2017 в размере 4 184 руб. 23 коп.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 184 руб. 23 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/ОП-УИР/К от 21.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению устных последовательных переводов по заявкам заказчика в период с момента заключения договора по 31.12.2016 по тарифам, указанным в приложении N 7 к договору. Оказанные услуги оформляются актом оказания услуги (приложение N 6 к договору), который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1.1 исполнитель обязался оказывать услуги по устному последовательному переводу в соответствии с заявками заказчика, в том числе путем командирования переводчиков исполнителя.

Согласно пункту 5.2. договора заявка подписывается представителями сторон в 2-х экземплярах, из которых один экземпляр после подписания хранится у заказчика, а другой экземпляр - у исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик в течение 10 календарных дней после оформления заявки (приложение N 1 к договору) производит следующее авансирование: 50 % от стоимости услуг (приложение N 2 к договору); 100 % накладных расходов на командирование переводчика исполнителя (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 6.1.7. договора исполнитель по завершении оказании услуг по каждой заявке предоставляет необходимую документацию акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются сроки оказания услуг каждым специалистом исполнителя и стоимость фактически оказанных услуг на основании протокола согласования окончательно стоимости услуг (по образцу приложения N 5 договора). Стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается исходя из табеля учета рабочего времени. Для расчета и согласования фактической стоимости накладных расходов на командирование переводчика Исполнителя Заказчику предоставляются копии первичных отчетных документов: оплата проживания. Авиа и ж/д билеты и прочие первичные документы, подтверждающие расходы.

25.12.2015 составлена и подписана сторонами заявка на оказание услуг N 8 с предварительно согласованной стоимостью заказа в размере 7 332 831 руб. 51 коп. и срокам оказания услуг с 09.01.2016 по 29.03.2016.

25.12.2015 составлена и подписана сторонами заявка N 9 с предварительно согласованной стоимостью заказа в размере 1 188 413 руб. 08 коп. и сроками оказания услуг с 09.01.2016 по 14.03.2016.

28.12.2015 по заявке N 8 поступила предоплата в размере 6 424 416 руб. 51 коп., из них накладные расходы оплачены в размере 5 516 001 руб. 51 коп. услуги по переводу в размере 908 415 руб.

28.12.2015 по заявке N 9 поступила предоплата в размере 1 091 985 руб. 58 коп. При этом, накладные расходы оплачены в размере 995 558 руб. 08 коп., услуги по переводу в размере 96 427 руб. 50 коп.

По окончании срока указанного в заявках услуги в указанные сроки были оказаны и исполнителем переданы заказчику по заявкам N 8 и N 9 соответствующие документы:

по заявке N 8: счет N 314 от 31.03.2016 на доплату суммы 1 121 069 руб. 15 коп., акт выполненных работ N 314 с итоговой суммой выполненных работ по N 8 заявке в размере 7 545 485 руб. 66 коп., а также отчетные документы, подтверждающие несение расходов исполнителем при командировании специалистов для оказания услуг; по заявке N 9: счет N 324 от 31.03.2016 на доплату суммы 408 335 руб. 13 коп., акт выполненных работ на сумму 1 500 320 руб. 71 коп., а также отчетные документы, подтверждающие несение расходов исполнителем при командировании специалистов для оказания услуг.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан принять работы и подписать (утвердить) акт или предоставить мотивированный отказ от приемки работ (по качеству выполненных работ).

Согласно пункту 6.1.8. договора оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки. По заявке N 8 общая сумма оказанных услуг составила 7 545 485 руб. 66 коп., предоплата АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" составила 6 424 416 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая доплате, составляет 1 121 069 руб. 15 коп., из которых 1 080 845 руб. 70 коп. стоимость услуг за перевод, 40 223 руб. 45 коп. размер неоплаченных накладных расходов.

По заявке N 9 общая сумма оказанных услуг составила 1 500 320 руб. 71 коп., предоплата от АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" 1 091 985 руб. 58 коп. Таким образом, сумма, подлежащая доплате, составляет 408 335 руб. 13 коп., из которых 168 748 руб. 14 коп. стоимость услуг за перевод, 239 586 руб. 99 коп. размер неоплаченных накладных расходов.

Претензий по поводу качества оказанных услуг, а также сроков оказания услуг по заявке N 8 и заявке N 9 ООО "ТрансЛинк-24" АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" не выдвигались, отказа от приемки работы по качеству выполненных услуг в соответствии с пунктом 7.2. договора от АО "КБП" не поступало. Полная оплата по заявкам N 8 и N 9 не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 529 404 руб. 28 коп.

В связи с отсутствием оплаты данной задолженности, ООО "ТрансЛинк-24" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" требования ООО "ТрансЛинк-24" в части взыскания задолженности по оплате накладных расходов не признало, заявив встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТрансЛинк-24" задолженности в размере 189 740 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 987 руб. 55 коп., в связи с тем, что 01.03.2016 составлена и подписана сторонами заявка на оказание услуг N 13 с предварительно согласованной стоимостью заказа в размере 2 207 518 руб. 20 коп. и срокам оказания услуг с 30.03.2016 по 29.04.2016. При этом, стоимость переводческих услуг составила 271 425 руб., размер накладных расходов - 1 664 668 руб. 20 коп.

01.03.2016 составлена и подписана сторонами заявка на оказание услуг N 14 с предварительно согласованной стоимостью заказа в размере 636 010 руб. 47 коп. и срокам оказания услуг с 30.03.2016 по 29.04.2016. При этом, стоимость переводческих услуг составила 49 335 руб., размер накладных расходов - 537 340 руб. 47 коп.

01.03.2016 по заявке N 13 поступила предоплата в размере 1 936 093 руб. 20 коп., из которых 271 425 руб. составила стоимость переводческих услуг, 1 664 668 руб. 20 коп. - накладных расходов.

01.03.2016 по заявке N 14 поступила предоплата в размере 586 675 руб. 47 коп., из которых 49 335 руб. составила стоимость переводческих услуг, 537 340 руб. 47 коп. - накладных расходов.

По заявке N 13 общая сумма оказанных услуг составила 1 856 958 руб. 57 коп. В связи с тем, что объем оказанных услуг оказался меньше, чем стороны изначально согласовали ООО "ТрансЛинк-24" произведен возврат денежных средств в размере 79 134 руб. 63 коп.

По заявке N 14 общая сумма оказанных услуг составила 527 472 руб. 85 коп. В связи с тем, что объем оказанных услуг оказался меньше, чем стороны изначально согласовали ООО "ТрансЛинк-24" произведен возврат денежных средств в размере 59 202 руб. 62 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ТрансЛинк-24" перед АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" образовалась из переплаты последним стоимости накладных расходов по заявкам N 13 и N 14 в общей сумме 138 337 руб. 25 коп., которые возвращены истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N763 от 19.07.2017 на сумму 79 134 руб. 63 коп. и N764 от 19.07.2017 на сумму 59 202 руб. 62 коп.

ООО "ТрансЛинк-24" встречное исковое заявление АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" не признало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общий размер неоплаченной задолженности за переводческие услуги составляет 1 249 593 руб. 84 коп., в том числе 1 080 845 руб. 70 коп. по заявке N 8 и 168 748 руб. 14 коп. по заявке N 9.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по переводу истцом ответчику по заявке N 8 на сумму 1 989 260 руб. 70 коп. и по заявке N 9 в размере 265 175 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, а оплата заказчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При этом, факт оказания и стоимость услуг АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" подтверждает в представленных им расчетах, сумма долга за переводческие услуги в размере 1 249 593 руб. 84 коп. признана представителем АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

АО "КБП" приводит доводы о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате накладных расходов по заявкам N 8 и N 9, а оплаченные ранее накладные расходы по заявкам N 13 и N 14 подлежат возврату в его пользу от ООО "ТрансЛинк-24". При этом возражения АО "КБП" заявлены по оплате не всего объема накладных расходов, а в части агентского вознаграждения, которое было выплачено ООО "ТрансЛинк-24" на основании агентского договора от 15.07.2015, заключенного с ООО "МайсЛинк".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Стороны при заключении договора N 6/ОП-УИР/К от 21.07.2015 согласовали несение дополнительных расходов.

Пункт 2.3 договора содержит условие о лимите договора, в который включены затраты на оказание переводческих услуг, суточные, проживание в месте оказания услуг, авиабилеты, железнодорожные билеты, при необходимости - расходы на проживание в городе Москва, оформление визовых документов и медицинского страхования, транспортное обслуживание специалистов Исполнителя для служебных целей в Месте оказания услуг, а также трансфер аэропорт-гостиница-аэропорт, гостиница-место работы-гостиница, медицинская помощь, медикаменты и госпитальное лечение на тех же условиях, что и специалистов Заказчика, в лечебных учреждениях в Месте оказания услуг, а также транспортировку заболевшего специалиста исполнителя до госпиталя и обратно, иные расходы.

Кроме того, согласно конкурсной документации по данной закупке (размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, дата размещения 04.05.2015 г.), иные расходы изначально были учтены в составе лимитов договора. То есть заказчик предполагал возможность несения дополнительных расходов при исполнении исполнителем обязанностей по договору, а исполнитель имел право на их компенсацию, независимо с чем были связаны расходы с агентским вознаграждением или иными вынужденными расходами.

Таким образом, сторонами заранее согласованно несение за счет ответчика иных расходов, связанных с исполнением договора N 6/ОП-УИР/К от 21.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из анализа пункта 2.3 договора N 6/ОП-УИР/К от 21.07.2015, а так же расположения слов "иные расходы" за указанием командировочных и связанных с ними расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТрансЛинк-24" вправе был рассчитывать на компенсацию таких расходов, понесенных в связи с исполнение договора. Наличие, в том числе, данного условия обусловило экономическую привлекательность сделки для истца, который справедливо полагает необходимым из возмещение заказчиком и иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, нарушает условия договора, что является недопустимым. При необходимости формулирования заключения договора на иных условиях АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" имело возможность спорный пункт изложить той редакции, содержание которой соответствовало бы волеизъявлению заказчика и недопускало никакого иного толкования.

Исполнителем к иным расходам обоснованно были отнести расходы на выплату агентского вознаграждения, поскольку данные расходы ООО "ТраснЛинк-24" вынуждено было нести для надлежащего исполнения условий договора на оказание переводческих услуг.

Согласно пояснениям ООО "ТрансЛинк-24" в штате общества отсутствуют специалисты, в чьи обязанности входит поиск, бронирование и оформление мест в гостиницах для проживания сотрудников во время служебной командировки, ООО "ТраснЛинк-24" оказывает только переводческие услуги.

При этом объем работы по поиску мест размещения, согласования дат поездок, оформления всех необходимых документов на сотрудников, выезжающих в командировку, достаточно большой. Данный объем работы дополнительно требовал, как минимум одну штатную единицу, ООО "ТраснЛинк-24" не планировало принимать в штат сотрудника специально для этих целей. Как указано в возражениях ООО "ТраснЛинк-24", исполнитель изначально предполагал, что будет работать с компанией, оказывающей услуги в этой сфере, с последующим возмещением понесенных расходов в этой части в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком.

При этом, ссылка ответчика на приложение N 3 договора, в котором, по его мнению, содержится исчерпывающий перечень накладных расходов, не может быть учтена, поскольку полный перечень накладных расходов, которые подлежат оплате на основании договора содержится в непосредственно в тексте самого договора, а именно, в пункте 2.3 договора.

Апеллянт полагая, что агентское вознаграждение не подлежит возмещению, ссылается на пункт 3.4 договора, согласно которому работы, связанные с несогласованными заказчиками отступлениями от требований настоящего договора, производятся исполнителем за свой счет.

Судебная коллегия отклоняет данные возражения, соглашаясь с судом первой инстанции, поскольку данный пункт предусматривает возможность выполнения каких-либо несогласованных работ, то есть непосредственно переводческих услуг, которые и являются предметом договора.

В данном пункте не содержится упоминания о несогласованных расходах, связанных с командировкой специалистов ООО "ТрансЛинк-24".

Более того, расходы по агентскому вознаграждению, которые вынужденно понесены истцом, ни в коей мере не являются отступлением от требований настоящего договора, данные расходы были понесены в рамках договора и для его надлежащего исполнения. Довод ответчика о некорректности коэффициента, который был применен ООО "ТрансЛинк-24" по заявкам N 8 и N 9, не обоснован, поскольку как следует из расчета, приложенного к отзыву, расчеты сторон по переводческим услугам идентичны, в данном случае предметом спора является только сумма, составляющая агентское вознаграждение.

АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" ссылается на пункт 7.3 договора, согласно которому исполнитель не имеет права без письменного предварительного согласия заказчика передавать свои права и обязанности по-настоящему договору третьим лицам. Положения данного пункта договора относятся к правам и обязанностям исполнителя относительно предмета договора, т.е. переводческих услуг. ООО "ТрансЛинк-24" не передавал ни свои права, ни свои обязанности, указанные в пункте 4.1 третьим лицам. Напротив, именно по причине того, что поиск и подбор места проживания, бронирование мест проживание, оформление необходимых документов специалистов исполнителя при направлении их в командировки не входит в его обязанности, ООО "ТрансЛинк-24" привлекло ООО "МайсЛинк", в связи чем, понесены необходимые расходы.

Таким образом, отсутствовала необходимость в согласовании с АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" привлечения ООО "МайсЛинк" или иного лица для поиска мест проживания, оформления документов специалистов Исполнителя. Данные расходы являлись необходимыми при направлении специалиста переводчика в командировку, в связи с чем, подлежат полному возмещению.

Более, того как указано ООО "ТрансЛинк-24" между ним и ООО "МайсЛинк" сложились долгосрочные партнерские отношения, ООО "МайсЛинк" создано достаточно давно, а именно 03.08.2010.

Возражения АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" по поводу высокой цены агентского договор подлежат отклонению, поскольку цена в агентском договоре определена на основе принципа свободы договора.

Согласно условиям договора, агентского вознаграждение составляет 35 долларов США в сутки при проживании в 2-х местных номерах, и 24 доллара США за сутки при проживании в 1 -но местных номерах. Данный размер вознаграждения составляет от 15 до 20% от реализованных услуг, что соответствует обычной практике ценообразования в данной сфере. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности в пользу правовой позиции ответчика применительно к данному доводу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области на основе всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ТрансЛинрк-24" о взыскании задолженности за переводческие услуг в размере 1 249 593 руб. 84 коп. (по заявкам N 8 и N 9), накладных расходов в размере 40 223 руб. 45 коп. по заявке N 8 и 239 586 руб. 99 коп. по заявке N 9 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" о возврате стоимости агентского вознаграждения в размере 141 295 руб. 85 коп. (заявка N 13) и 48 444 руб. 03 коп. (заявка N 14) следует отказать.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 30.11.2017 по первоначальным исковым требованиям составил 202 320 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 30.11.2017 в сумме 202 320 руб. 62 коп.

Так же ООО "ТрансЛинк-24" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 529 404 руб. 28 коп., начисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 529 404 руб. 28 коп., начисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 309 руб. 27 коп.

Судебная коллегия, выслушав правовые позиции спорящих сторон и повторно исследовав представленные в дело доказательства, не может в полном объеме согласиться с данным выводом суда области, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец пользовался денежными средствами ответчика в размере 138 337 руб. 25 коп. по заявкам N 13 и N 14.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом ответчика сумма процентов, подлежащих взысканию с истца, составляет 12 309 руб. 27 коп. за период с 24.03.2017 по 08.09.2017.

В соответствии с контррасчётом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 184 руб. 23 коп. за период с 24.03.2017 по 19.07.2017.

Судебная коллегия проверив расчёты сторон и исходя из их правовых позиций, приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 184 руб. 23 коп. за период с 24.03.2017 по 19.07.2017, поскольку 19.07.2017 денежные средства в сумме 138 337 руб. 25 коп. возвращены ответчику 19.07.2017, что подтверждается платежными поручениями N 763 от 18.07.2017 и N 764 от 18.07.2017 (т.3 л.д. 3-4) и следовательно после указанной даты факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

В остальной части встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Таким образом, решение суда области в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 184 руб. 23 коп. подлежит отмене и изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд первой инстанции ответчик согласно платежному поручению N 12715 от 21.04.2017 произвел уплату государственной пошлины в сумме 10 194 руб.

Решением суда области расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 435 руб. отнесены на ответчика, АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 423 руб.

Судебная коллегия полагает решения суда в части распределения судебных расходов подлежащим изменению ввиду следующего.

При заявленной ответчиком к рассмотрению цене встречного иска в общем размере 202 049 руб. 42 коп. (189 740,15+12309,27) в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в сумме 7 041 руб., а следовательно государственная пошлина в размере 3 153 руб. (10194-7 041) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования с учетом частичной отмены решения суда области удовлетворены в размере 4 184 руб. 23 коп., что составляет 2,07 % (4184,23/202049,42*100%) от заявленной к рассмотрению цены встречного иска, то исходя из закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 руб. 75 коп. (7041*2,07%).

ООО "ТрансЛинк-24" с учетом уточнения требований в фиксированном размере заявило к рассмотрению цену иска в сумме 1 731 724 руб. 90 коп. (1529404,28+202320,62) и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 30 317 руб. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 521 от 25.06.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 29 981 руб. и данная часть судебных расходов правомерно взыскана с ответчика. Вместе с тем, с учетом полного удовлетворения первоначального иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 336 руб. (30317-29981).

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных размеров государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по первоначальному иску и подлежащих возврату ему их федерального бюджета по встречному иску полагает необходимым произвести зачет и определить к возврату АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 817 руб. (3153-336).

Кроме того, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в результате которой частично удовлетворены встречные исковые требования полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных в фиксированной денежной сумме первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов и взыскать с АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" в пользу ООО "ТрансЛинк-24" 1 727 540 руб. 67 коп. (1731724,9-4184,23), а также 29 835 руб. 25 коп. (29981-145,75) в возмещение судебных расходов. Указанный процессуальный зачет не затрагивает правомерно удовлетворенное судом области исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 529 404 руб. 28 коп.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик платёжным поручением N 698 от 15.01.2018 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом того, что апеллянт обжалует решение суда как в части первоначального, так и в части встречного иска, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда отменено только в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, что составляет 2,07 % (4184,23/202049,42*100%), то суд апелляционной инстанции исходя из принципа пропорциональности полагает возможным относить 1 500 руб. судебных расходов к первоначальному исковому требованию, а 1 500 руб. - к встречному исковому требованию.

Таким образом, с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 руб. 05 коп. (1500*2,07%), с отнесением их остальной части на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2017 по делу N А68-5232/2017 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) отменить частично, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы третий-пятый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Встречные исковые требования акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24" (г. Москва, ОГРН 1067746501790, ИНН 7707584515) в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 184 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) отказать.

Возвратить акционерному общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 817 руб., уплаченную платежным поручением N 10194 от 17.07.2017."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных в фиксированной денежной сумме первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов и взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24" (г. Москва, ОГРН 1067746501790, ИНН 7707584515) 1 727 540 руб. 67 коп., а также 29 835 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24" (г. Москва, ОГРН 1067746501790, ИНН 7707584515) в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) 31 руб.05 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова