Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-3305/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-182104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛЮС АРХИТЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-182104/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1485),

по иску ООО "ПЛЮС АРХИТЕКТС" к ответчику ООО "МОЛЛТЕК", о взыскании 251 349,36 руб., встречному иску о взыскании неотработанного аванса, убытков, расходов, связанных с привлечением третьего лица, неустойки,

при участии:

от истца: Иванченко М.О. по доверенности от 02.03.2018, Тимофеев С.М. по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика: Новиков С.В. по доверенности от 20.10.2017, Яковлева А.А. по доверенности от 11.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЮС АРХИТЕКТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОЛТЕК" о взыскании суммы задолженности в размере 209 457,80 руб., неустойки в размере 41 891,56 руб.

ООО "МОЛТЕК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПЛЮС АРХИТЕКТС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 342 000 руб., расходов, связанных с привлечением третьего лица к выполнению работ в размере 633 835,93 руб., неустойки в размере 19 862,83 руб., убытков в размере 1 106 003,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-182104/17 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 132/2016 от 13.12.2016 года.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке и согласованию с заказчиком документации по Объекту в объеме, определенном в Приложениях N 1, N 5 к договору, выполняемых в соответствии с условиями договора и в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, действующими нормативными актами РФ и города Москвы.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4.2 договора, оплата выполненных исполнителем работ по договору осуществляется в следующем порядке:

4.2.1. Предварительная оплата работ в размере 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату, полученного от исполнителя;

4.2.2. 209 457,80 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по 2 этапу и получения счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ;

4.2.3. 1 453 771,20 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по 3 этапу и получения счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ.

Предварительная оплата работ зачитывается в счет оплаты поочередно выполненного исполнителем соответствующего этапа (соответствующих этапов) работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 132/2016 от 13.12.2016 года выполнил работы по первому и второму этапу всего на сумму 709 457,80 руб., а ответчик работы не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным договором N 132/2016 от 13 декабря 2016 г., исполнитель обязан разработать и согласовать с заказчиком документацию, в том числе, результаты по 2 этапу работ в срок с 19 декабря 2016 г. по 12 января 2017 г., продолжительность срока выполнения 2 этапа работ составляет 25 календарных дней, из них рабочих дней - 14 (п. 1.10, 2.1, 5.1, 10.3 договора, Приложение N 4).

Уведомление о необходимости выполнения работ 2 этапа было получено исполнителем 10 февраля 2017 г., в связи с чем, результаты работ 2 этапа должны были быть переданы заказчику не позднее 07 марта 2017 г. (соответственно 25 календарных дней либо 14 рабочих дней, начиная с 10.02.2017 г.).

07 марта 2017 г. заказчик направил исполнителю требование от исправлении недостатков дизайн-проекта - части результатов 2 этапа работ в срок к 09 марта 2017 г.

Однако предусмотренные договором результаты 2 этапа работ были направлены исполнителем только 28 марта 2017 г. и получены заказчиком 03 апреля 2017 г.

В нарушение п. 10.3.2 договора, исполнителем не была представлена Опись (документ, подтверждающий количество и комплектность переданной исполнителем документации).

В связи с чем, у заказчика отсутствовала возможность применения пунктов 10.3.3, 10.3.4, 10.6 договора о рассмотрении полученной документации в течение 5 (пяти) рабочих дней.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ (правила о разумном сроке в 7 календарных дней), заказчик в период с 11 апреля по 17 апреля 2017 г. рассмотрел представленные исполнителем результаты 2 этапа работ и установил, что представленные результаты сохранили недостатки, не позволяющие использовать такие результаты для целей исполнения договора.

В соответствии с п. 10.3.4 договора, заказчиком 17.04.2017 г. был направлен мотивированный отказ от приемки результатов 2 этапа работ.

Поскольку Заказчик уплатил исполнителю по договору авансовый платеж в размере 500 000 руб., а стороны подписали Акт сдачи-приемки работ 1 этапа на сумму 157 712,50 руб., суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании задолженности в размере 209 457,80 руб.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

ООО "МОЛТЕК" заявило требование о взыскании с ООО "ПЛЮС АРХИТЕКТС" суммы неотработанного аванса в размере 342 000 руб., расходов, связанных с привлечением третьего лица к выполнению работ в размере 633 835,93 руб., неустойки в размере 19 862,83 руб., убытков в размере 1 106 003,70 руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Заказчик в претензии N 3 от 17.04.2017 г. мотивированно отказался от приемки у исполнителя результатов работ 2 этапа работ, уведомил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке 10 мая 2017 г., потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 342 000 руб.

Поскольку договор прекратил свое действие, у истца отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств освоения ответчиком перечисленного аванса в размере 342.000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата ответчику излишне перечисленной суммы аванса по договору истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 342.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки, в соответствии с п. 12.5 договора, в размере 19 862,83 руб.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов, связанных с привлечением третьего лица к выполнению работ в размере 633 835,93 руб., исходя из следующего.

Истец неоднократно нарушал условия о качестве результатов работ и сроках исполнения работ (как по 1 этапу работ, так и по 2 этапу работ), в связи с чем ответчиком направлялись претензии с требованиями об устранении данных нарушений ( N б/н от 11.01.2017 г., N 2 от 06.02.2017 г., N 3 от 17.04.2017 г., N 4 от 03.07.2017 г.).

Поскольку во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик привлек другое лицо для выполнения 2 и 3 этапов работ, и уплатил такому лицу за выполнение работ 2 этапа 633 835 93 руб.

Заказчиком в претензии N 3 от 17.04.2017 г. уведомил исполнителя о привлечении третьего лица для выполнения 2 этапа работ и потребовал уплаты возмещения расходов на привлечение третьего лица для выполнения работ 2 этапа в размере 633 835 93 руб.

Таким образом, работы 2 этапа в соответствии с условиями договора заказаны и приняты истцом у третьего лица, выполнение работ 2 этапа оплачено третьему лицу в размере 633 835 93 руб.

На основании изложенного, требования ООО "МОЛТЕК" к ООО "ПЛЮС АРХИТЕКТС" о взыскании суммы расходов, связанных с привлечением третьего лица к выполнению работ в размере 633 835,93 руб. являются обоснованными и подтвержденными.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной исполнителем просрочкой сдачи результатов 2 этапа работ заказчик был вынужден произвести платежи по договору аренды нежилого помещения N 1115-16/15-05 от 25 ноября 2016 г., в отношении которого выполняются работы, за период, на который заказчик вынужден перенести начальный срок выполнения 3 этапа работ - до 13 апреля 2017 г.

Размер таких вынужденных дополнительных платежей заказчика, обусловленных указанной просрочкой исполнителя, составляет 1 106 003,70 руб.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства наличия совокупности указанных условий, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 1 106 003,70 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что 2 этап Работ был выполнен Истцом в марте 2017 г. Первоначальная попытка передачи результатов 2 этапа Работ была предпринята 21 марта 2017 г., однако представитель Ответчика необоснованно уклонился от их получения в очном формате, в связи с чем Истец в тот же день направил Ответчику результат 2 этапа Работ письмом на электронную почту, указанную в Договоре, и повторно - 28 марта 2017 г. ценным письмом (Письмо было получено Ответчиком 03 апреля 2017 г.), подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 4.3 Договора, Исполнитель приступает к выполнению 2 этапа Работ незамедлительно после получения от Заказчика письменного уведомления о необходимости выполнения Работ соответствующего этапа. (т. 1 л.д. 102).

Указанное уведомление было получено Исполнителем 10 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 18), в связи с чем согласно Приложению N 4 "График Работ" к Договору результаты 2 этапа Работ должны были быть переданы Заказчику не позднее 07 марта 2017 г. (соответственно 25 календарных дней либо 14 рабочих дней, начиная с 10.02.2017 г.).

В указанный день надлежащей сдачи результатов 2 этапа Работ - 07 марта 2017 г. -представитель Заказчика А.А. Гапонова (уполномоченная в соответствии с пунктами 1.2, 17.3 Договора) обратилась на электронный адрес представителя Исполнителя М.А. Мыца (уполномоченного в соответствии с пунктами 1.4, 17.3 Договора) с требованием исправить недостатки результатов 2 этапа Работ. В указанном обращении представитель Заказчика запросила устранение выявленных недостатков к 09 марта 2017 г. Представитель Исполнителя в ответном электронном письме подтвердил намерение Исполнителя представить надлежащие результаты 2 этапа Работ к указанному сроку, с не обусловленной Договором оговоркой о возможности нарушения Исполнителем срока устранения таких недостатков ("в связи с загрузкой" Исполнителя).

Однако предусмотренные Договором результаты 2 этапа Работ были направлены Исполнителем только 28 марта 2017 г. и получены Заказчиком 03 апреля 2017 г.

Таким образом, срок сдачи результатов 2 этапа Работ был просрочен Исполнителем на 17 рабочих дней (с 10.03.2017 г. по 03.04.2017 г.), что является существенным нарушением оговоренных Сторонами сроков сдачи результатов Работ 2 этапа.

Следовательно, указанный довод истца об отсутствии оснований для отказа судом в удовлетворении первоначального иска истца не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции проигнорировал факт отсутствия надлежащей мотивировки отказа Ответчика от приемки результатов работ, также подлежат отклонению.

Как отмечено в претензии Ответчика Истцу N 3 от 17.04.2017 г., Заказчик указанной претензией направил Исполнителю, как это предусмотрено п. 10.3.4 Договора, мотивированный отказ от приемки результатов 2 этапа Работ в связи с наличием в представленных Истцом результатах работ ряда недостатков, не позволяющих использовать такие результаты для целей исполнения Договора, из-за несоответствия результатов работ с указанными недостатками Техническому заданию, ТУ, СНиП, государственным стандартам, требованиям и указаниям Заказчика, в нарушение обязательства Истца согласно п. 13.1 Договора.

Следовательно, указанный довод истца также не обоснован.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-182104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров