Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-8719/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-193516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Росбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-193516/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1691),

по заявлению ПАО "Росбанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области,

о признании незаконными и отмене постановления и предписания,

при участии:

от заявителя:	Алаторцев А.Ю. по дов. от 11.04.2018, Журбин Б.А. по дов. от 09.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 N 003455 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписания от 20.07.2017 N 65.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-193516/17, отказано в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 05.10.2017 N 003455 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписания от 20.07.2017 N 65.

С решением не согласился заявитель ПАО "Росбанк", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-193516/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе плановой документарной проверки 08.06.2017 г. в 17-00 административным органом в деятельности ПАО "РОСБАНК" выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор потребительского кредита условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, а именно:

- в договоре кредитования по кредитной карте N 9626A032KDN100097928 от 13/06/2017 указано, что процентная ставка по кредитам...- 19,9% годовых. Базовая процентная ставка, применяемая при наступлении обстоятельств, указанных в п.2 соглашения-25,9% годовых.

В договоре кредитования овердрафт N 9626A032KDN100093106 от 09.06.2017 указано, что процентная ставка по кредитам за использование лимита овердрафта- 23% годовых. Базовая процентная ставка, применяемая при наступлении обстоятельств, указанных в п.2 соглашения-25,5% годовых.

В п.2 соглашения прописано, что при отсутствии поступления заработной платы на счет клиента, открытый в банке, более чем 3 (три) месяца период действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере базовой процентной ставки, определяемом в п. 4 Индивидуальных условий, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В частности, в деятельности заявителя было выявлено нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части включения в договор потребительского кредита и бланк договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. в п. 1.3 "Общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Овердрафт)" (утв. Приказом от 22.09.2016 г. N 812) к договору кредитования овердрафт N 9626A032KDN100093106 от 09.06.2017 внесено условие о том, что Банк вправе отказать в предоставлении Клиенту Кредитов (Овердрафта) (в том числе с возможностью последующего восстановления), аннулировать, уменьшить, а также увеличить Лимит Овердрафта в следующем порядке:

1.3.1. Банк вправе отказать в предоставлении Клиенту Кредитов (в том числе с возможностью последующего восстановления), аннулировать, уменьшить Лимит овердрафта в следующих случаях

1.3.1.1. при наличии у Банка достаточных оснований полагать, что предоставленные Клиенту Кредиты (Овердрафт) не будут возвращены в срок. Такими основаниями, в том числе, признаются: нарушение Клиентом срока погашения задолженности но Договору кредитования по Счету; утрата обеспечения возврата задолженности по Договору кредитования по Счету (в случае наличия обеспечения);

1.3.1.2 в случае поступления в Банк постановления службы судебных приставов и иных документов об аресте денежных средств, находящихся на счетах Клиента;

1.3.1.3 в случаях нарушения Клиентом порядка использования Банковской карты, указанного в п.5.1. Правил выдачи и использования банковских карт в рамках пакетов банковских услуг.

Также в вышеуказанных случаях Банк вправе потребовать погашения (полностью или частично) Задолженности по Договору кредитования по Счету.

На основании ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если заемщик нарушил сроки возврата суммы долга вместе с процентами, то банк вправе обратиться к нему с требованием по досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита. Требуя, чтобы кредит был погашен досрочно, банк вправе сослаться на ст.811 ГК РФ, в которой указано, что в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право требовать, чтобы последний досрочно вернул кредит и причитающиеся проценты. Еще одно основание потребовать досрочное погашение кредита, как следует из статьи 7 п. 13 Закона "О потребительском кредите", это ситуация, когда заемщик нарушает обязательство направить денежные средства на конкретные цели.

Таким образом, включение в договор право банка на требование погашения (полностью или частично) задолженности по Договору кредитования по счету в случаях, указанных в пп. 1.3.1.1,. 1.3.1.2, 1.3.1.3 банк ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2.3 "Общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)" (утв. Приказом от27.12.2016 г. N 1145) к договору кредитования кредитная карта N 9626A032KDN100097928 от 13.06.2017 внесено условие о том, что Банк вправе отказать в предоставлении Клиенту Кредитов (в том числе с возможностью последующего восстановления), аннулировать, уменьшить, а также увеличить Кредитный лимит в следующем порядке:

2.3.1.Банк вправе отказать в предоставлении Клиенту Кредитов (в том числе с возможностью послед)тощего восстановления), аннулировать, уменьшить Кредитный лимит в следующих случаях:

2.3.1.1.при наличии у Банка достаточных оснований полагать, что предоставленные Клиенту Кредиты не будут возвращены в срок. Такими основаниями, в том числе, признаются:

нарушение Клиентом срока погашения задолженности по Договору кредитования по Кредитной карте;

ухудшение условий залога права требования возврата суммы вклада (в случае заключения между Клиентом и Банком такого договора):

утрата обеспечения возврата задолженности по Договору кредитования по Кредитной карте (в случае наличия обеспечения).

2.3.1.2. в случае поступления в Банк постановления службы судебных приставов или иных документов об аресте денежных средств, находящихся на счетах Клиента.

2.3.1.3. в случаях нарушения Клиентом порядка использования Кредитной карты, указанного в п.5.1. Условий открытия и обслуживания СПК, оформления и выдачи Кредитной карты.

Также в вышеуказанных случаях Банк вправе потребовать погашения (полностью или частично) задолженности по Договору кредитования по Кредитной карте/Договору о выдаче и использовании Кредитной карты/Договору СПК.

Таким образом, административным органом в действиях ООО "ЭкоФудМаркет" усмотрены признаки административного правонарушения, выразившегося во включении в договор потребительского кредита условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и влечет административную ответственность, установленную ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявителю 20.07.2017 было выдано предписание N 65 об устранении допущенного нарушения, которым предписано в срок до 20.09.2017 исключить из указанных выше пунктов и дополнительного соглашения условия, ущемляющие права потребителей, привести указанные выше пункты и дополнительное соглашение в соответствие с действующим законодательством.

На основании выявленного правонарушения, 17.08.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ N 002965.

Как установлено судом, при вынесении указанного постановления присутствовал представитель общества по доверенности от 08.06.2017 Бут А.Н.

О дате, месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен уведомлением от 25.07.2017 г., направленным в адрес заявителя по почте 26.07.2017 и врученным ему 02.08.2017, что подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 15300013542323.

05.10.2017 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в присутствии представителя общества по доверенности N 709 от 08.06.2017 Романовой Н.П., вынесено постановление N 03455 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об 20.09.2017 и врученным ему 26.09.2017, что подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 15300015058204.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. При этом суд отмечает, что соблюдение процесса привлечения заявителя к административной ответственности им не оспаривается.

В силу ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей, что влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, доказанным.

Доводы заявителя об отсутствии выявленных нарушений, судом рассмотрены, однако, отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

административным органом в действиях ООО "ЭкоФудМаркет" усмотрены признаки административного правонарушения, выразившегося во включении в договор потребительского кредита условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и влечет административную ответственность, установленную ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора,

ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, в полном объеме доказана административным органом.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от05.10.2017 N 003455 о привлечении ПАО "РОСБАНК" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ признается судом законным и обоснованным, суд не находит оснований для признания незаконным предписания от 20.07.2017 N 65 об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-193516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий
Е.В. Пронникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.