Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-1059/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А46-17513/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1059/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу N А46-17513 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695) о взыскании 336 827 руб. 84 коп.,

установил:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК Лузинское ЖКХ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 336 827 руб. 84 коп.

Определением суда от 26.10.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу N А46-17513/2017 с ООО "УК Лузинское ЖКХ" в пользу АО "Омскоблводопровод" взыскана неустойка в размере 336 827 руб. 84 коп., а также 9 736 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 350 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.01.2018, ООО "УК Лузинское ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает, что заявленная сумма неустойки в размере 336 827 руб. 84 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки; у истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств. Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств; в период 2016-2017 годы расчетные счета ответчика находились под арестом, в связи с чем оплата была невозможна; суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В подтверждение своих доводов истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - справка N 7477 от 27.01.2018 об открытых счетах, выписки об остатке денежных средств на расчетных счетах ООО "УК Лузинское ЖКХ", квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поступившие от ответчика указанные документы в качестве доказательств по делу исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение и подлежат возвращению лицу, их представившему.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ОАО "Омскоблводопровод" (правопредшественник истца, далее - Водоснабжающая организация) и ООО "УК Лузинское ЖКХ" (далее - абонент) заключили договор купли-продажи воды N 18ДУ-0008 (далее - договор), предметом которого являются условия и режим подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения Абонента и взаимная ответственность сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, отпуск воды производится Водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода по вводу диаметром 100 мм, труба стальная, (п. Пятилетка) в водопроводную сеть абонента в соответствии со схемой подключения (приложение N 1 к договору) и актами разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору), согласно выданным Водоснабжающей организацией техническим условиям, в объеме, установленном лимитом подачи воды (приложение N 3 к договору).

Расчетным периодом является месяц с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора абонент обязуется до 10-го числа текущего месяца произвести предоплату 50 % стоимости лимита водопотребления расчетного периода. При отсутствии предоплаты до 1-го числа Водоснабжающая организация вправе выставить в банк плательщика платежный документа инкассо для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента. Абонент обязуется получить в Водоснабжающей организации 22-25 числа текущего месяца счет-фактуру за потребленную в данном расчетном периоде воду и до 28-го числа текущего месяца произвести окончательный расчет за полученную в нем воду.

Согласно пункту 4.6 договора, при неоплате абонентом до 28-го числа расчетного периода полученной воды (независимо от получения в Водоснабжающей организации счета-фактуры и факта выставления Водоснабжающей организацией платежного поручения) Водоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки (начиная с 29-го числа).

Как указал истец, Водоснабжающая организация в период с января 2015 по июль 2017 принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, обеспечив ответчику подачу воды.

Абонент обязательство по оплате в установленный договором срок своевременно не исполнил, в связи с чем истец произвел начисление ООО "УК Лузинское ЖКХ" неустойки за просрочку оплаты с 01.01.2015 по 26.07.2017 в размере 336 827 руб. 84 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки в указанном размере явилось основанием для обращения АО "Омскоблводопровод" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи воды N 18ДУ-0008 от 01.01.2007, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание неустойки установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Из апелляционной жалобы следует, что единственным доводом ответчика является ссылка на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования необходимости применения статьи 333 ГК РФ, сами по себе не свидетельствуют о возможности снижения неустойки.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

В частности, несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, указывая на высокий процент неустойки (0,1 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки), не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренный договором размер ответственности (0,1 %) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного Постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что стороны обращались в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, следовательно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу N А46-17513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова