Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2518/18

г.Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А29-17461/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавтотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 по делу N А29-17461/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Комиавтотранс" (ОГРН 1091101001452; ИНН 1101071049)

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Комиавтотранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.03.2018 N 1-03/79118 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2018, а также получено заявителем 11.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.04.2018.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина