|
24 апреля 2018 г.
|
Дело N А56-51186/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.
при участии:
от истца: Скляров Д.А. по доверенности от 03.02.2018
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3214/2018) ООО "Фаворит - Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-51186/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Газпром газомоторное топливо"
к ООО "Фаворит - Лизинг"
3-е лицо: ИП А.А. Барон
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (ОГРН 1063905088158, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А; далее - ООО "Газпром газомоторное топливо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит - Лизинг" (ОГРН 1083914001016, адрес: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 82, корп. 1, кв.138; далее - ООО "Фаворит - Лизинг", ответчик) о взыскании долга 940 500 руб., пени в размере 107 608 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барон А.А.
Решением от 24.11.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Фаворит - Лизинг" в пользу ООО "Газпром газомоторное топливо" задолженность в размере 940 500 руб., пени размере 107 608 руб. и госпошлину в сумме 23 481 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фаворит - Лизинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору третьим лицом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром газомоторное топливо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Фаворит - Лизинг", ИП А.А. Барон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 04.02.2015 между ООО "Газпром газомоторное топливо, ООО "Фаворит - Лизинг" и ИП Бароном А.А. заключено 14 договоров подряда, в соответствии с которыми третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению по заказу ответчика работ по монтажу газобаллонного оборудования и иных специализированных автомобильных систем, электронных и электронно-механических модулей, ответчик обязался оплатить работы подрядчика за счет средств, поступивших от ООО "Газпром газомоторное топливо", которые подлежали возврату истцу, согласно пункту 3.4 договоров, в течение 365 календарных дней в размере 101%.
Согласно пункту 3.2 договоров истец выступает плательщиком по договорам и осуществляет оплату выполненных работ в размере 85 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств между истцом и ответчиком подписаны соглашения об определении стоимости предмета залога, согласно которым стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 85 000 руб. за одно установленное газобаллонное оборудование.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров за выполненные третьим лицом работы истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N N 1098, 1092, 1099, 1101, 1102 от 17.02.2016, N 1181 от 20.02.2016, NN 1264, 1267 от 24.02.2016, NN 1615, 1616, 1618, 1619, 1620, 1621.
В нарушение пунктов 3.4 договоров и графиков платежей, согласованных сторонами в приложениях N 5 к договорам, ответчик не возвратил в срок сумму оплаченных истцом работ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 28.02.2017 составила 1 095 500 руб. (т. 2 л.д. 160).
В связи с просрочкой возврата суммы задолженности и процентов истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктами 9.4 договоров в размере 0.05% от стоимости просроченного платежа. Общая сумма пени по состоянию на 21.06.2017 составила 107 608 руб. 84 коп.
Истец направил истцу претензию от 13.04.2017 N 01/1314-17 с требованием оплатить задолженность и пени. Претензия получена ответчиком 05.05.2017 (т.2 л.д. 161-165).
Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по перечислению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям N N 1098, 1092, 1099, 1101, 1102 от 17.02.2016, N 1181 от 20.02.2016, NN 1264, 1267 от 24.02.2016, NN 1615, 1616, 1618, 1619, 1620, 1621, представленными в материалы дела.
Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2017.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 940 500 руб. задолженности по договорам.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кре
