Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-3214/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-51186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Скляров Д.А. по доверенности от 03.02.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3214/2018) ООО "Фаворит - Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-51186/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Газпром газомоторное топливо"

к ООО "Фаворит - Лизинг"

3-е лицо: ИП А.А. Барон

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (ОГРН 1063905088158, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А; далее - ООО "Газпром газомоторное топливо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит - Лизинг" (ОГРН 1083914001016, адрес: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 82, корп. 1, кв.138; далее - ООО "Фаворит - Лизинг", ответчик) о взыскании долга 940 500 руб., пени в размере 107 608 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барон А.А.

Решением от 24.11.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Фаворит - Лизинг" в пользу ООО "Газпром газомоторное топливо" задолженность в размере 940 500 руб., пени размере 107 608 руб. и госпошлину в сумме 23 481 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фаворит - Лизинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору третьим лицом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром газомоторное топливо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Фаворит - Лизинг", ИП А.А. Барон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.02.2015 между ООО "Газпром газомоторное топливо, ООО "Фаворит - Лизинг" и ИП Бароном А.А. заключено 14 договоров подряда, в соответствии с которыми третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению по заказу ответчика работ по монтажу газобаллонного оборудования и иных специализированных автомобильных систем, электронных и электронно-механических модулей, ответчик обязался оплатить работы подрядчика за счет средств, поступивших от ООО "Газпром газомоторное топливо", которые подлежали возврату истцу, согласно пункту 3.4 договоров, в течение 365 календарных дней в размере 101%.

Согласно пункту 3.2 договоров истец выступает плательщиком по договорам и осуществляет оплату выполненных работ в размере 85 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств между истцом и ответчиком подписаны соглашения об определении стоимости предмета залога, согласно которым стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 85 000 руб. за одно установленное газобаллонное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров за выполненные третьим лицом работы истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N N 1098, 1092, 1099, 1101, 1102 от 17.02.2016, N 1181 от 20.02.2016, NN 1264, 1267 от 24.02.2016, NN 1615, 1616, 1618, 1619, 1620, 1621.

В нарушение пунктов 3.4 договоров и графиков платежей, согласованных сторонами в приложениях N 5 к договорам, ответчик не возвратил в срок сумму оплаченных истцом работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 28.02.2017 составила 1 095 500 руб. (т. 2 л.д. 160).

В связи с просрочкой возврата суммы задолженности и процентов истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктами 9.4 договоров в размере 0.05% от стоимости просроченного платежа. Общая сумма пени по состоянию на 21.06.2017 составила 107 608 руб. 84 коп.

Истец направил истцу претензию от 13.04.2017 N 01/1314-17 с требованием оплатить задолженность и пени. Претензия получена ответчиком 05.05.2017 (т.2 л.д. 161-165).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по перечислению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям N N 1098, 1092, 1099, 1101, 1102 от 17.02.2016, N 1181 от 20.02.2016, NN 1264, 1267 от 24.02.2016, NN 1615, 1616, 1618, 1619, 1620, 1621, представленными в материалы дела.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2017.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 940 500 руб. задолженности по договорам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пунктов 9.4 договоров в случае просрочки оплаты процентов и возврата суммы, перечисленной плательщиком заказчику, вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, плательщик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного к уплате платежа.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договорами сроки возврата денежных средств, на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 9.4 договоров истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени согласно пункту 9.4 договоров за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 107 608 руб. 84 коп. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору третьим лицом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком не может служить основанием для освобождения ООО "Фаворит-Лизинг" от обязанности по возврату истцу денежных средств.

Указанное не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным исковым заявлением к подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 23 481 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ответчика признается апелляционным судом необоснованной и неподлежащей удовлетворению, с ООО "Фаворит-Лизинг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А56-51186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов