Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 08АП-1610/18

город Омск

24 апреля 2018 г.

Дело N А70-13946/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1610/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-13946/2017 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (ОГРН 1148603000446) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274) о взыскании 213 998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 213 998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.05.2016 по 12.05.2017 по договору оказания транспортных услуг N 211-15 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-13946/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО "СТК" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 211-15, согласно которому исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 1-1 к договору, содержащему сведения о наименовании техники, места оказания услуг, периода и стоимости услуг, оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней по факту выполненных работ.

Как указывает истец, ООО "СТК" оказало ООО "Интегра-Бурение" в период с апреля по июль 2016 года услуги по договору N 211-15 от 01.04.2015 на общую сумму 3 071 143 руб. 52 коп. Услуги оплачены ответчиком частично, в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, по делу N А70-11991/2016 удовлетворены уточненные исковые требования ООО "СТК" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" 2 571 143 руб. 52 коп. долга по договору оказания транспортных услуг N 211-15 от 01.04.2015.

16.08.2017 ООО "СТК" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 213 998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "СТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, взысканную в рамках дела N А70-11991/2016, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2016 по 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.9 договора N 211-15 от 01.04.2015 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-11991/2016 материалы дела не содержат.

ООО "Интегра-Бурение" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

На основании части 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, то есть исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Интегра-Бурение", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "СТК" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-13946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин