Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-1753/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-35342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Яковлева В.И. (генеральный директор), Иванова А.И. по доверенности от 05.04.2018

от ответчика: Конева С.В. по доверенности от 21.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1753/2018) ООО "Палета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-35342/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Палета"

к ЗАО "Научно-производственный центр материалов и добавок"

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палета" (далее - ООО "Палета" (далее - ООО "Палета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр материалов и добавок" (далее - ЗАО "НП ЦМИД") о признании недействительным отказа ЗАО "НП ЦМИД" от исполнения дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного с ООО "Палета", выраженный уведомлением N 171/17 от 16.05.2017 о прекращении действия дилерского договора с 22.05.2017;

- о признании недействительными изменения ЗАО "НП ЦМИД" условий дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного с ООО "Палета", выраженные изменениями цен на некоторые номенклатуры Продукции, начиная с 24.09.2014 года, применить последствия их недействительности путем возврата ООО "Палета" 336 334,57 руб., неравноценно исполненного по Договору со стороны ЗАО "НП ЦМИД",

- о признании недействительными изменения ЗАО "НП ЦМИД" условий дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного с ООО "Палета", выраженного письмом N 562/14 от 03.10.2014 об установлении минимального объема поставки одной партии Продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого её наименования и об увеличении срока отгрузки Продукции до 14 (четырнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "НП ЦМИД";

- о признании недействительными изменения ЗАО "НП ЦМИД" условий дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного с ООО "Палета", выраженного взиманием дополнительных оплат за упаковки Продукции, начиная с 02.08.2011, применить последствия их недействительности путем возврата ООО "Палета" 62 920,07 руб., неравноценно исполненного по Договору со стороны ЗАО "НП ЦМИД",

- о внесении изменений в пункт 12.2. Дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного между Истцом и ЗАО "НП ЦМИД", с изложением его в редакции: "Настоящий Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением с указанием обоснованных причин любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты окончания его действия";

- о внесении изменения в пункт 9.2.6. Дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного между ООО "Палета" и ЗАО "НП ЦМИД", с изложением его в редакции: "В течение срока действия настоящего Договора своевременно предоставлять прайс-лист на Продукцию, в том числе новую, и информировать Дилера об изменении цен с указанием размера предоставляемой дилерской скидки не позднее, чем за 3 месяца до принятия нового прайса";

- о внесении изменения в пункт 2.2.1. дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2013 к Дилерскому договору N 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного между ООО "Палета" и ЗАО "НП ЦМИД", с изложением его в редакции: "Дилерские скидки не могут быть изменены в течение одного учетного календарного полугодия".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу А56-35342/2017 исковые требования в части внесения изменений в п. 12.2, п. 9.2.6 Дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, в п. 2.2.1 дополнительного соглашения от 17.06.2013 к Дилерскому договору N 02/08-2011-Д от 02.08.2011 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Палета" возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.

На указанное определение ООО "Палета" была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить указанное определение в части п. 6 искового требования - о внесении изменений в пункт 12.2 Дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, изложив его в следующей редакции: "Настоящий Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен любой из сторон письменным уведомлением с указанием обоснованных причин, направленных другой стороне не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты окончания его действия" и рассмотреть вопрос по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А56-35342/2017 обжалуемое определение от 04.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Палета" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу А56-35342/2017 в удовлетворения иска ООО "Палета" в части требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, выраженного уведомлением N 171/17 от 16.05.2017; о признании недействительными изменений ответчиком условий дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011: выраженных изменением цен на некоторые номенклатуры продукции, начиная с 24.09.2014, применении последствий их недействительности путем возврата истцу 336 334 руб. 57 коп; выраженных письмом N 562/14 от 03.10.2014 об установлении минимального объема поставок одной партии продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого ее наименования и об увеличении срока отгрузки продукции до 14 рабочих дней; выраженных взиманием дополнительных оплат за упаковки продукции, начиная с 02.06.2014, применении последствия их недействительности путем возврата истцу 62 920 руб. 07 коп., отказано.

На указанное решение ООО "Палета" подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявленные исковые требования, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 5 просительной части искового заявления, с учетом принятых арбитражным судом уточнений.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущен ряд существенных нарушений, что привело к принятию незаконного судебного акта. Так вынося оспариваемое решение, арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о том, что отгрузки, осуществленные между сторонами являются самостоятельными оспариваемыми истцом сделками, а также о том, что предотгрузочная переписка сторон в виде заявок истца, выставленных счетов ответчика и, затем, сопровождающие отгрузку документы, хоть и содержащие ссылку на Договор, являются согласованными конклюдентными действиями сторон и, как следствие, сторонами на основании статьи 450 ГК РФ достигнуто соглашение по внесению в Договор изменений (в условие о цене).

Кроме того, истец считает, что отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний на аудионосителях, является основанием позволяющим суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют данным обстоятельствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено. Ответчик полагает, что доводов правового характера, опровергающих выводы суда, а также фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции - апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на том, что решение суда подлежит отмене. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02.08.2011 между ООО "Палета" (Дилер) и ЗАО "НП ЦМИД" (Поставщик) был заключен дилерский договор N 02/08-2011Д, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать Дилеру продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, установленных договором, а Дилер обязался принять и оплатить эту продукцию.

Номенклатура продукции, которая может быть предметом поставки по настоящему договору, определяется по заявкам Дилера, действующим на момент поставки Прайс-листом на продукцию (Приложение N 1) и Соглашением N 1 (Приложение N2), являющихся неотъемлемой частью договора. Перечень товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен соглашением (пункт 1.2 договора).

В дальнейшем между сторонами были заключены Соглашение N 2 от 20.08.2012 и Дополнительное соглашение N 3 от 17.06.2013, устанавливающие размер и порядок дилерской скидки.

В процессе сотрудничества, Поставщик предложил Дилеру новые условия сотрудничества, выраженные "минимальным объемом поставки одной партии не менее 1400 килограмм каждого наименования Продукции", а также увеличением срока отгрузки: "в течение 14 рабочих дней после поступления денег на расчетный счет Поставщика" (письмо от 03.10.2014) и пояснил, что в случае согласия Дилера на данные условия, Поставщиком в его адрес будет направлено Дополнительное соглашение к Договору.

ООО "Палета" данное предложение отклонено (письмо от 06.10.2014 исх. N 01-05/2013).

Вместе с тем, по утверждению ООО "Палета" с января 2015 года, по умолчанию Поставщик в одностороннем порядке стал исполнять обязательства по договору на условиях, предложенных в письме от 03.10.2014, тем самым самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия договора. Заявки на партии продукции, количеством менее 1400 кг, Поставщиком не принимались, счета не выставлялись, продукция не отгружалась.

Начиная с 14.10.2014, ЗАО "НП ЦМИД" в одностороннем порядке стало поставлять и передавать некоторые позиции номенклатуры продукции по ценам более высоким установленным и зафиксированным в договоре, тем самым в одностороннем порядке изменив его условия в части цены поставок продукции, в результате за период с 14.10.2014 по 19.05.2017 переплата за продукцию по таким поставкам составила 336 334, 57 руб.

Кроме того, за весь период действия договора, Поставщик периодически необоснованно взимал плату за специальные упаковки продукции, которые в соответствии с договором и приложениям к нему должны быть включены в её стоимость, и за период с 02.08.2011 по 19.05.2017 размер такой суммы составил 62 920,07 руб.

Письмом от 16.05.2017 за исх. N 171/17, ЗАО "НП ЦМИД" уведомило ООО "Палета" о прекращении Дилерского договора от 02.08.2011 в одностороннем порядке с 22.05.2017.

ООО "Палета" не согласившись с предложенными изменениями и считая отказ от исполнения договора ничтожным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в иске в части требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, выраженного уведомлением N 171/17 от 16.05.2017; о признании недействительными изменений ответчиком условий дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011: выраженных изменением цен на некоторые номенклатуры продукции, начиная с 24.09.2014, применении последствий их недействительности путем возврата истцу 336 334 руб. 57 коп; выраженных письмом N 562/14 от 03.10.2014 об установлении минимального объема поставок одной партии продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого ее наименования и об увеличении срока отгрузки продукции до 14 рабочих дней; выраженных взиманием дополнительных оплат за упаковки продукции, начиная с 02.06.2014, применении последствия их недействительности путем возврата истцу 62 920 руб. 07 коп., отказал.

По части требований: о внесении изменений в пункт 12.2. Дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного между ООО "Палета" и ЗАО "НП ЦМИД", с изложением его в редакции: "Настоящий Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением с указанием обоснованных причин любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты окончания его действия", о внесении изменения в пункт 9.2.6. Дилерского договора N 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного между ООО "Палета" и ЗАО "НП ЦМИД", с изложением его в редакции: "В течение срока действия настоящего Договора своевременно предоставлять прайс-лист на Продукцию, в том числе новую, и информировать Дилера об изменении цен с указанием размера предоставляемой дилерской скидки не позднее, чем за 3 месяца до принятия нового прайса", о внесении изменения в пункт 2.2.1. дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2013 к Дилерскому договору N 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного между ООО "Палета" и ЗАО "НП ЦМИД", с изложением его в редакции: "Дилерские скидки не могут быть изменены в течение одного учетного календарного полугодия" исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Иными словами, должно наличествовать очевидное неравенство переговорных возможностей сторон.

Оценив спорный Договор, суд первой инстанции не установил, что он включает несправедливые условия, ухудшающие положения Дилера, а также является договором присоединения и его условия определялись Поставщиком в формулярах или иных стандартных формах, а не путем согласования обеими сторонами условий договора.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении Договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий, и, что заключение спорного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Также не доказан истцом и тот факт, что заключение договора с ответчиком являлось для него обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин.

Доказательств свидетельствующих об обратном истцом в апелляционной жалобе не приведено.

По требованию истца о признании недействительными изменения Поставщиком условий Договора, выраженного взиманием дополнительной платы за упаковку Продукции, и возврата истцу 62 920,07 руб., судом установлено, что согласно пункту 8.2 договора, цена на продукцию включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

Основным требованием к таре (упаковке) любого вида является обеспечение сохранности товара и предотвращение его порчи, повреждения при транспортировке и хранении. К иным условиям, подлежащим согласованию по вопросу тары относятся: непосредственно вид тары (упаковки), требования к таре (упаковке), стоимость тары и порядок распределения расходов на процесс затаривания товара.

Если в договоре отсутствуют условия о таре, передаче по договору подлежит товар в таре, соответствующей обычному способу затаривания или обязательным требованиям, установленным законом (п. 2 ст. 481 ГК РФ). Характерной чертой поставки, является возложение обязанности на покупателя (получателя) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, которая предусмотрена статьи 517 ГК РФ.

В случае, если законодательными актами к таре определенного товара установлены обязательные требования, поставщик должен их исполнить независимо от того, включены ли данные условия в договор или нет (пункт 3 статьи 481 ГК РФ).

Обязательные требования к таре устанавливаются техническими регламентами, кроме того, обязательные требования к товарам, перевозимым железнодорожным и водным транспортом, установлены также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что отгрузка продукции Дилеру в специальной упаковке производилась Поставщиком в соответствии с заявками Дилера на основании товарных накладных и счетов-фактур, где была отдельно указана цена на такую упаковку.

Поскольку ООО "Палета" закупало у Поставщика товар не для собственного потребления, а для последующей перепродажи третьим лицам, то в своих заявках на поставку партий товара Дилер в ряде случаев (периодически) просил Поставщика, чтобы товар в его адрес отгружался, сверх обычной упаковки, в многооборотной таре (поддон, палета) (т.2 л.д.26-47).

При этом в заявках требования о наличии спецупаковки указывались ООО "Палета" отдельно от указания на основную упаковку товара и нередко выделялись в отдельную строку заявки. Данное обстоятельство ООО "Палета" не опровергнуто.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, фактически Договор исполнялся сторонами на условиях, предложенных ООО "Палета" в заявках (офертах). Принимая заявки Дилера, Поставщик дополнительно затаривал товар в специальные упаковки, что сторонами не оспаривается, при этом многооборотная тара Поставщику ООО "Палета" не возвращалась и поступала в собственность Дилера.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату в 30-дневный срок, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре.

Расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором. В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего (пункт 7 Постановления Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1).

Таким образом, принимая многооборотные средства упаковки и оплачивая их по отдельной цене, применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ, Дилер (ООО "Палета") выразил согласие на оплату многооборотной тары, поступившей в его собственность. При этом возражений по условиям оплаты многооборотной тары, предложенных Поставщиком, Дилером заявлено не было.

Направление ООО "Палета" в адрес Поставщика заявок с просьбой отгрузки товара сверх обычной упаковки, в многооборотной таре, и соответствующими конклюдентными действиями - сторонами дополнено условие Договора в части, касающейся тары и упаковки отгружаемой Дилеру продукции.

Вывод суда о правомерности действий ЗАО "НП ЦМИД" подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.1997 N 3895/95, определение Верховный Суд Российской Федерации от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273 по делу N А60-40368/2014).

Требование истца о признании недействительным изменение ЗАО "НП ЦМИД" условий Договора, выраженного письмом N 562/14 от 03.10.2014 об установлении минимального объема поставки одной партии Продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого её наименования и об увеличении срока отгрузки Продукции до 14 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку материалами дела доказано, что ЗАО "НП ЦМИД" принимались заявки, выставлялись счета и отгружалась продукция на партии менее 1400 кг., (счета N1822 от 14.12.2016 (добавка ГПМ ж У - 20 кг, добавка ГПМ жидкий - 20 кг); N 1835 от 16.12.2016 (сухая строительная смесь ЦМИД-3ГШ - 100 кг); N 1884 от 27.12.2016 (сухая строительная смесь ЦМИД-3ГШ - 100 кг, сухая строительная смесь ЦМИД-3ПМ - 25 кг)).

Поскольку доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено, следовательно, утверждения ООО "Палета" о навязывании ему Поставщиком минимального объема поставки одной партии продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого её наименования необоснованны.

Также судом первой инстанции отклонены требования истца о признании недействительными изменения Поставщиком условий Договора, выраженные повышениями цен на некоторые номенклатуры Продукции и возврата Дилеру 336 334,57 руб., поскольку на основании представленных в материалах дела переписки сторон, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений судом установлено, что изменение условий Договора в части цены на поставляемую продукцию осуществлено путем направления ЗАО "НП ЦМИД" оферты (счета на оплату, где основанием платежа указан Дилерский договор, а также определены наименование, количество и цена подлежащего передаче товара; счета-фактуры) в адрес ООО "Палета" и конклюдентных действий со стороны Дилера (оплата без возражений продукции по цене, указанной в выставляемых ЗАО "НП ЦМИД" документах, принятие и использование продукции). Позиция суда по данному вопросу согласуется с положением статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение условий договора возможны по соглашению сторон, о достижении такого соглашения свидетельствуют конклюдентные действия сторон.

Таким образом, изменение условий Договора в части цены на поставляемую продукцию осуществлено сторонами посредством совершения действий по одобрению таких изменений.

Согласно пункту 8.4 Дилерского договора цена товара определяется на основании выставленных Поставщиком в адрес Дилера счетов.

Счета в данном случае выставлялись ООО "Палета" до поставки товара, в каждой товарной накладной есть ссылка на номер и дату выставляемого счета.

При этом при оплате выставленных счетов и приемке продукции ООО "Палета" возражений относительно цены поставленной продукции не заявляло, продукция принята им без возражений.

С учетом установленных обстоятельств, довод истца о том, что перечисленные по соответствующим платежным поручениям денежные средства получены ответчиком в отсутствии законных оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция оснований позволяющих прийти к иным выводам из материалов дела не усматривает.

Требование о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора, выраженное уведомлением от 16.05.2017 обосновано отклонено судом, поскольку, как явствует из материалов дела и фактических обстоятельств, спорный договор продолжал действовать после 22.05.2017, что подтверждается товарными накладными (л.д. 138-155 т. 4).

В целом доводы ООО "Палета", изложенные в апелляционной жалобе, на правомерность выводов суда первой инстанции, не влияют, а выражают его несогласие с выводами суда.

Доказательств подтверждающих о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что довод истца о необходимости перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания 07.11.2017, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

То есть, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 по делу N А41-73822/14).

Доказательств свидетельствующих о том, что посредством аудиозаписи 07.11.2017 были зафиксированы обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания нет (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145 по делу NА07-9086/2015).

Кроме того, судебное заседание 07.11.2017 было промежуточным. Как явствует из протокола судебного заседания от 07.11.2017 в нем зафиксирован ход судебного заседания, позиции сторон. Рассмотрение дела было отложено на 23.11.2017 09 час. 40 мин., которое было последним судебным заседанием, в ходе судебного заседания ходатайств сторонами не заявлялось. Аудиозапись судебного заседания 23.11.2017 имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда не основано на пояснениях сторон, которые якобы не зафиксированы посредством аудиозаписи, а подтверждаются представленными в дело доказательствами. Апелляционная жалоба не содержит ссылок и на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "Палета" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-35342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Палета" из федерального бюджета 9000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало