Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-814/18

г. Чита

25 апреля 2018 г.

дело N А19-25747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу N А19-25747/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513, место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, литера А, помещение 210) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шмакова Владислава Сергеевича (адрес: г. Иркутск),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмаков Владислав Сергеевич (далее - Шмаков В.С.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года ООО "Константа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление в представленных письменных возражениях просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество, административный орган и Шмаков В.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2017 в Управление поступило заявление Шмакова В.С. о нарушении ООО "Константа" его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При проведении проверки Управлением установлено, что Шмаков В.С. 09.08.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" договор потребительского займа (микрозайма) N 1-233260682301738. Во время пользования кредитом у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

По факту данной просроченной задолженности ООО "Константа" осуществляло взаимодействие со Шмаковым В.С. по абонентскому номеру +7901****991.

Согласно представленной Шмаковым В.С. детализации услуг связи за период с 25.08.2017 по 30.08.2017 по абонентскому номеру +7901****991 ООО "Константа" осуществляло взаимодействие с ним посредством голосовых сообщений с программы автоматического уведомления, а именно:

- 27.08.2017 в 13:19:01 с номера +78123328478, длительность взаимодействия 00:48,

- 28.08.2017 в 10:34:27 с номера +78123328478, длительность взаимодействия 00:22,

- 28.08.2017 в 10:49:45 с номера +78122441576, длительность взаимодействия 00:48,

- 29.08.2017 в 10:29:04 с номера +78123844366, длительность взаимодействия 00:08,

- 29.08.2017 в 12:01:08 с номера +78123844862, длительность взаимодействия 00:08,

- 29.08.2017 в 13:29:17 с номера +78126004045, длительность взаимодействия 00:08,

- 29.08.2017 в 14:50:03 с номера +78122920007, длительность взаимодействия 00:03.

Таким образом, ООО "Константа" с целью взыскания просроченной задолженности Шмакова В.С. осуществило следующее количество взаимодействий с ним посредством голосовых сообщений: 29.08.2017 - 4 взаимодействия в день, а за период календарной недели с 28.08.2017 по 03.09.2017 включительно - 6 взаимодействий в неделю.

Управлением в адрес ООО "Константа" направлен запрос о предоставлении информации по обращению Шмакова В.С. (исх. N 38922/17/29460 от 19.09.2017).

Из представленного ответа ООО "Константа" следует, что 09.08.2017 Шмаков В.С. и ООО "МКК "ПЛУТОН 5" заключили договор потребительского займа (микрозайма) N 1-233260682301738, по которому образовалась просроченная задолженность.

01.12.2014 ООО "Константа" (ранее ООО СК 2) и ООО "МКК "ПЛУТОН 5" (ранее - ООО "Бизнес"), заключили договор об уступке прав требования и дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования задолженности по договору потребительского займа от 09.08.2017 N 1-233260682301738, заемщиком по которому выступает Шмаков В.С., было переуступлено ООО "Константа". Номер телефона +7901****991, принадлежащий Шмакову В.С., указан им в анкете (заявлении), как свой контактный номер. По данному номеру Шмакову В.С. направлялись голосовые сообщения.

Согласно договору N ТС-310816-01 об оказании услуг местной телефонной связи от 31.08.2016, заключенному ООО "Константа" с ООО "Глобал Веб Групп", вышеперечисленные телефонные номера (+78123328478, +78122441576, +78123844366, +78123844862, +78126004045, +78122920007) используются ООО "Константа" для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Шмаков В.С., будучи опрошенным 27.11.2017, сообщил, что с 27.08.2017 на его номер телефона +7901****991 стали поступать звонки от автоинформатора ООО "Константа" о задолженности Кулева А.А., который является его дальним родственником. Звонки от ООО "Константа" по поводу задолженности Кулева А.А. поступали в неограниченном количестве, что мешало ему осуществлять трудовую деятельность и полноценно отдыхать. Взаимодействие, осуществляемое ООО "Константа" с ней по поводу возврата просроченной задолженности Кулева А.А. воспринималось им как психологическое давление с целью понудить ее произвести полное погашение задолженности Кулева А.А., либо понудить самого Кулева А.А. к полной оплате задолженности. Задолженность по договору микрозайма от 09.08.2017 N 1-233260682301738 погашена им досрочно, просроченных платежей по рему не допущено.

ООО "Константа" своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности Кулева А.А., нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ): а именно:

- подпункты "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230 - ФЗ, что выразилось в умышленном направлении Шмакову В.С. голосовых сообщений с программы автоматического уведомления в неограниченном количестве.

По данному факту должностным лицом Управлением в отношении ООО "Константа" 27.11.2017 составлен протокол N 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Константа", надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ заместителем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области Шевчук И.И.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Часть 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ использует следующие основные понятия:

1) должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - это государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Шмаков В.С. 09.08.2017 заключил с ООО "МКК "ПЛУТОН 5" договор потребительского займа N 1-233260682301738. В качестве своего контактного ном ера телефона Шмаков В.С. указал номер телефона +7901****991.

По факту просроченной задолженности ООО "Константа" осуществляло взаимодействие со Шмаковым В.С. по его абонентскому номеру +7901****991.

Согласно представленной Шмаковым В.С.. детализации услуг связи за период с 25.08.2017 по 30.08.2017 по абонентскому номеру +7901****991 установлено, что ООО "Константа" осуществляло взаимодействие с ним посредством голосовых сообщений с программы автоматического уведомления. При этом общее число взаимодействий с контактным лицом должника, направленных на возврат просроченной задолженности посредством направления ему голосовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи, осуществленных в период с 28.08.2017 по 03.09.2017, превысило число таких воздействий, установленных подпунктами "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (два раза в сутки; четыре раза в неделю), и составило 4 сообщения в день, 6 сообщений за неделю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ООО "Константа" требований подпунктов "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в умышленном направлении Шмакову В.С. в период с 25.08.2017 по 30.08.2017 голосовых сообщений с программы автоматического уведомления, количество которых составило 4 сообщения в день и 6 сообщений за неделю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличие действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Константа" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год и является не пропущенным.

Наказание в виде административного штрафа обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-25747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.