Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6143/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-88363/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6143/2018) общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-88363/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - истец, ОО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" (далее - ответчик, ООО "АСКО-1") 463.833,30 руб. задолженности по оказанию жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2016 по 30.06.2017 по договорам от 19.08.2010 N 1433, от 19.08.2010 N 1433/1, от 19.08.2010 N 1433/2 в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Магазейная, дом 29 и 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018, путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы мотивировал свою позицию тем, что договоры, на основании которых произведен расчет, ответчиком не подписывались, кроме того, по мнению подателя жалобы, сама задолженность не обоснована по праву и по размеру. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства необоснованно отклонено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры от 19.08.2010 N 1433 о долевом участии заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов (далее - договор N 1); от 19.08.2010 N 1433/1, по условиям которого истец обязался передавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации на основании договора N 1, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию (далее - договор N 2); от 19.08.2010 N 1433/2, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по подаче объемов питьевой воды и канализацию стоков в соответствии с установленными лимитами заказчику, а заказчик оплачивать потребленную воду и канализацию стоков (далее - договор N 3).

Указанное в Договоре N 1, Договоре N 2 и Договоре N 3 (далее - договоры) помещение, общей площадью 541 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Магазейная, дом 29 (далее - Помещение) занимается ответчиком - арендатором, на основании договора аренды от 14.08.2000 N 18-А003397 (далее - Договор аренды).

В приложениях к договорам стороны согласовали размер платы за услуги и расчеты платежей.

В связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом по договорам, возникла задолженность в общей сумме 463.833,30 руб., а именно: по договору N 1 - 139.829,52 руб., по договору N 2- 313.630,79 руб., по договору N 3 - 10.372,99 руб.

23.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2017 о погашении задолженности.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2017.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Заключая Договоры с истцом, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в соответствии с условиями Договора.

Доказательств того, что услуги по содержанию помещений, управлению домом, водоотведению не оказывались, тепловая энергия и водоснабжение не поставлялись, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры не заключены между сторонами является несостоятельным, поскольку противоречат имеющимся в деле документам.

Представленные в материалы дела договоры N 1, N 2, N 3 подписаны генеральными директорами сторон и скреплены печатями обществ. О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не заявлено.

Пунктом 7.2 договора N 1 предусмотрена пролонгация; договор N 2 и договор N 3 действуют по факту пользования коммунальными услугами. При этом доказательства, подтверждающих расторжение договора N 1; письменных уведомлений о намерении расторгнуть договор N 1 и доказательства их направления; отсутствия факта пользования коммунальными услугами по договорам N 1 и N 2 ответчиком не представлено.

Расчет поставленной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии на нужды отопления, расчет водоотведения и водоснабжения, а также расчет за содержание общего имущества в многоквартирных домах произведен пропорционально их площади, с применением действовавших в спорный период тарифов, ответчиком документально не оспорены, контррасчеты не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своевременной оплаты спорной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что по размеру исковые требования ответчиком надлежаще не опровергнуты, доказательства, подтверждающие отсутствие факта оказания услуг и необоснованность расчета истца, не представлены, при том, что сам факт оказания услуг влечет возникновение у ответчика обязанности по их оплате вне зависимости от условий договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя (договор от 01.08.2017 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 01.08.2017 N 1).

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции обоснованной. Возражений со стороны ответчика по взысканию таких судебных расходов не заявлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 10 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик, тем не менее, не указал конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Само по себе наличие возражений со стороны Ответчика относительно заявленных требований, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-88363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян