Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-2875/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-72994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О., Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Тепляковой М.В. по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2875/2018) ООО "БСК-УМС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-72994/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Буровая компания "Дельта"

к ООО "БСК-УМС"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Буровая компания "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (далее - ответчик) о взыскании 5 622 626 руб. 91 коп. задолженности и 65 222 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 02.11.2017 на основании договора подряда от 31.07.2016 N 7-4/16, а также 157 125 руб. 46 коп. законных процентов за период с 10.07.2017 по 02.11.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением суда от 14.12.2017 с ООО "БСК-УМС" в пользу ОАО "Буровая компания "Дельта" взыскано 5 622 626 руб. 91 коп. задолженности и 65 222 руб. 47 коп. неустойки, всего: 5 687 849 руб. 38 коп., а также 50 821 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ОАО "Буровая компания "Дельта" из федерального бюджета возвращено 2936 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2017 N 2244.

ООО "БСК-УМС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, исполнительная документация подрядчиком (истцом) не была передана заказчику (ответчику), следовательно, обязанность произвести оплату выполненных работ у заказчика не наступила.

ОАО "Буровая компания "Дельта" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ОАО "Буровая компания "Дельта", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Буровая компания "Дельта" (подрядчик) и ООО "БСК-УМС" (заказчик) заключен договор от 31.07.2016 N 7-4/16 подряда на выполнение общестроительных работ на объекте "дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЗС Заполярного НГКМ (1 очередь)". ДКС. Компрессорный цех N1 (поз. 302ОФ1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 6 284 025 руб. 10 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата заказчиком выполненных объемов работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами форм Акта(ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки(ок) о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3 и передачи подрядчику исполнительной документации, счета, счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца оформляет и сдает заказчику форму КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные подрядчиком акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 или предоставляет мотивированный отказ от их подписания и приемки. В случае неполучения подрядчиком по истечении указанного срока мотивированного отказа, формы считаются подписанными и принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2017 N 1 и от 26.04.2017 N 2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 и N 2, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ, ОАО "Буровая компания "Дельта" обратилось с настоящим иском в суд.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 65 222 руб. 47 коп. за период с 10.07.2017 по 02.11.2017.

Также истцом начислены проценты за период с 10.07.2017 по 02.11.2017 в сумме 157 125 руб. 46 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом и принятых без возражений работ по договору, расчет основного долга и неустойки является правильным, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 157 125 руб. 46 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку исполнительная документация подрядчиком не была передана заказчику, обязанность произвести оплату выполненных работ у заказчика не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Условия договора подряда N 7-4/16 от 31.07.2016 не устанавливают требований к составу исполнительной документации. Ответчик не указал, какая конкретно исполнительная документация должна была быть ему передана истцом. Ориентировочный перечень исполнительной документации, который ответчик приводит в письменных пояснениях, при заключении договора сторонами не согласован.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно отсутствия исполнительной документации.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-72994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина