Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 01АП-679/18

г. Владимир

17 апреля 2018 г.

Дело N А43-4711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-4711/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 1902025559, ОГРН 1131902000823) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ИНН 5257142623, ОГРН 1135257008611) о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кранстройтех"

(ИНН 3812110891, ОГРН 1153850002041),

при участии представителей: от истца (заявителя) - Широкова Э.В., директора на основании решения от 23.09.2018 N 2, Лисовской Т.В. по доверенности от 02.04.2018 N 02-2018; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" о взыскании 3 912 480 рублей задолженности за период с декабря 2015 года по март 2016 года и 142 709 рублей 42 копеек пени за период с 10.01.2016 по 23.02.2017 по договору об оказании услуг автокранами от 17.06.2015 N 17/06/2015, а также 400 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по упомянутому договору (не оплатил денежные средства за простой транспорта), за что должен нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кранстройтех".

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Барс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, которые были представлены истцом.

В соглашении об уступке прав требования от 31.03.2016 не содержится условия, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2015. Вывод суда о действии соглашения на отношения, возникшие ранее его подписания, неправомерен.

Суд должен был при вынесении решения руководствоваться датой подписания соглашения об уступке прав требования.

Суд не обосновал, почему подписанные ответчиком путевые листы период с 01.12.2015 по 07.12.2015 не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Данные документы никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.04.2018 объявлялся перерыв до 10.04.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2015 ООО "ГарантСпектрСтрой" (заказчик) и ООО "Барс" (исполнитель) заключили договор N 17/06/2015, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению автокранами в количестве 4 штук, а последний оплачивает их.

В пунктах 2.2, 4.3, 4.4 сделки стороны определили, что:

- заказчик обязан оплатить фактические расходы исполнителя в случае отказа от использования транспорта, указанного в подтвержденной заявке и пришедшего на объект;

- заказчик перечисляет исполнителю не позднее 25 числа текущего календарного месяца денежный аванс в размере 30% от планового объема услуг на последующий календарный месяц. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя являются оригинальные экземпляры документов, оформленных надлежащим образом (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, копия путевого листа автомобильного крана).

Соглашением об уступке прав требования от 31.03.2016, заключенным между ООО "Барс", ООО "ГарантСпектрСтрой" и ООО "КранСтройТех", договор на оказание услуг автокранами от 17.06.2015 N 17/06/2015 расторгнут (прекращен с 31.03.2016).

Истец указывает, что он в рассматриваемый период времени предоставлял ответчику услуги автокранами (государственный номер Р121МР124, государственный номер У457НВ124, государственный номер Р465ВК124 и государственный номер У009ЕЕ24), арендованными им у предпринимателя Шкуратова А.С. (договор аренды автокранов от 01.12.2015).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно признал, что заявленные исковые требование являются необоснованными.

Судом установлено, что договор об оказании услуг автокранами от 17.06.2015 N 17/06/2015 сторонами исполнялся только до декабря 2015 года, о чем свидетельствуют оформленные надлежащим образом путевые листы. Представленные ООО "Барс" за последующий период времени документы не подтверждают оказание услуг ООО "ГарантСпектрСтрой" либо простой техники по вине последнего.

Путевые листы и реестры оказанных услуг за спорный период оформлены истцом в одностороннем порядке. Заказчик факт оказания ему услуг отрицает.

С 01.12.2015 услуги ООО "ГарантСпектрСтрой" автомобильными кранами в количестве 6 штук оказывала другая организация - ООО "Кранстройтех" (том 8, листы дела 78-82).

В рамках этой сделки услуги предоставлялись кранами государственный номер У714ВМ124, государственный номер С631МС124, государственный номер Х218ТС38, государственный номер А522УХ38, государственный номер Р770СС38 и государственный номер М905ХТ38.

С учетом изложенного, суд не признал надлежащими доказательствами факта оказания услуг путевые листы, подписанные ответчиком с 01.12 по 07.12.2015, поскольку в данный период времени краны с соответствующими государственными номерами находились в его пользовании по договору с ООО "Кранстройтех".

Кроме того, как верно отметил суд, на основании соглашения об уступке прав требования от 31.03.2016 права требования ООО "Барс" к ООО "ГарантСпектрСтрой" по договору на оказание услуг автокранами от 17.06.2015 N 17/06/2015 переданы ООО "КранСтройТех". Соглашением не оговаривается, что задолженность ООО "ГарантСпектрСтрой" передается в части. Из смысла этого документа следует, что ООО "Барс" передало, а ООО "КранСтройТех" приняло права требования к ООО "ГарантСпектрСтрой" в полном объеме неисполненных обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг автокранами от 17.06.2015 N 17/06/2015, что подтверждает и ООО "КранСтройТех".

По условиям соглашения об уступке ответчик выплачивает истцу 1 500 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных ООО "Барс" на исполнение договора на оказание услуг автокранами N 17/06/2015 от 17.06.2015.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор был расторгнут (прекращен сторонами с 31.03.2016).

Платежными поручениями от 27.04.2016 N 3196, от 11.05.2916 N 3331 ООО "ГарантСпектрСтрой" перечислило ООО "Барс" указанную компенсацию (том 1, листы дела 105, 106), что свидетельствует о полном урегулировании сторонами всех финансовых вопросов, связанных с исполнением упомянутого договора услуг.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло денежного обязательства, и не усмотрел оснований для взыскания с ООО "ГарантСпектрСтрой" задолженности и неустойки.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-4711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова