Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11624/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-218349/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПромЛегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года

по делу N А40-218349/2017

по иску ЗАО "РМТ" (ОГРН 1027739238603, ИНН 7710004193, дата гос.рег. 23.09.2002 г., 119991, г. Москва, просп. Ленинский, д. 53, стр. 11, оф. 2)

к ООО "ПромЛегион" (ОГРН 1027739346942, ИНН 7721209330, дата гос.рег. 09.10.2002 г., 115230, г. Москва, ш. Варшавское, д. 46, оф. 309; 109428, г.Москва, Институтский 1-й пр. д.5, стр.1, офис 65)

о взыскании задолженности в размере 3220614 руб. 46 коп., неустойки в размере 2404339 руб. 09 коп., штрафа в размере 966184 руб. 64 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромЛегион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 220 614 руб. 46 коп. за товар, неустойки в размере 2 404 339 руб. 09 коп., штрафа в размере 966 184 руб. 64 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ПромЛегион" в пользу ЗАО "РМТ" сумму основного долга в размере 3 220 614 руб. 64 коп., неустойку в размере 2 404 339 руб. 09 коп., штраф в размере 966 184 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 55 965 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в решении суд вышел за пределы предмета рассмотрения о взыскании задолженности по Договору N Р1703, разрешив вопрос о квалификации произведенного зачета взаимных требований в размере 5'709'980,49 рублей как непроизведенного.

12 января 2015 г. ООО "ПромЛегион" было направлено письмо N 4514-15, согласно которому остаток аванса по Договору поставки N Р-1601 от 30.12.2011 г. в сумме 5 709 980,49 рублей был перенесен на Договор N Р1703.

Зачет денежных обязательств согласован представителем истца, о чем имеется соответствующая отметка.

Данный зачет подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. по Договору N Р-1703 от 12.01.2015 г., в связи с чем, довод истца о том, что "акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий зачет денежных средств, сторонами не подписывался" не соответствует действительности.

В качестве доказательства отсутствия задолженности ответчиком к материалам дела было приобщено Дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2015 г. к Договору поставки N Р1601 от 30.12.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 г. между ЗАО "РМТ" (ОГРН 1027739238603, ИНН 7710004193, дата гос.рег. 23.09.2002 г., 119991, Г. МОСКВА, ПРОСП. ЛЕНИНСКИЙ, 53, СТР.11, ОФИС 2) (поставщик) и ООО "ПРОМЛЕГИОН" (ОГРН 1027739346942, ИНН 7721209330, дата гос.рег. 09.10.2002 г., 115230, Г. МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, Д. 46, ОФИС 309; 109428, г.Москва, Институтский 1-й пр. д.5, стр.1, офис 65) (покупатель) заключен договор N Р1703.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях и в порядке установленном договором.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3220614 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, оплата ответчиком за поставку истцом товара не произведена, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты сверх срока, указанного в п. 2.1. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной партии продукции. В случае если покупатель задерживает оплату более чем на 30 дней сверх срока, указанного в пункте 2.1. Договора, он уплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости просроченной партии продукции. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности расчетов с поставщиком за фактически поставленную продукцию и уплаты пени, предусмотренной п. 5.1. договора.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца по состоянию на 06.10.2017 г. составляют 2 404 339 руб. 09 коп., штраф за просрочку оплаты поставленного товара составил 966 184 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 454, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В материалы дела ответчик представил акт сверки за 2015 г., а также письмо N 4514-15 от 12.01.2015 г., в котором ответчик просит перенести остаток аванса по договору NР-1601 от 30.12.2011 г. в размере 5709980 руб. 49 коп. на новый договор - N Р1703 от 12.01.2015 г.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.0217 г. по делу N А40-101525/17-181-798 представленные ответчиком документы судом уже были рассмотрены.

12.01.2015 г. ООО "ПромЛегион" было направлено письмо N 4514-15, согласно которому остаток аванса по договору поставки N Р-1601 от 30.12.2011 в сумме 5709980 руб. 49 коп. был перенесен на договор поставки N Р1703 от 12.01.2015 и зачет денежных обязательств согласован представителем ЗАО "РМТ, о чем имеется соответствующая отметка.

30.12.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N Р1601, по которому истец осуществлял поставку товара на условиях его предварительной оплаты ответчиком.

В 2014 г. на счет истца от ответчика поступили авансовые платежи по договору поставки N Р1601 от 30.12.2011 г. на общую сумму 5709980 руб. 49 коп., что в свою очередь не оспаривалось представителем ответчика.

После заключения договора за период с 20.02.2015 г. по 30.09.2015 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3220614 руб. 46 коп. по товарным накладным N 19 от 20.02.2015 г., N 33 от 30.03.2015 г., N 52 от 18.05.2015 г., N 72 от 25.06.2015 г., N 85 от 28.07.2015 г., N 95 от 07.08.2015 г., N 117 от 30.09.2015 г. Указанные отгрузки товара не отражены в представленном акте сверки, поскольку не входят в период октябрь 2015 г. - июнь 2016 г., однако были учтены при расчете входящего сальдо.

Представитель истца по делу N А40-101525/17-181-798 пояснил, что акт сверки составлен не по отдельному договору, а в целом по расчетам между истцом и ответчиком по двум договорам поставки, входящее сальдо в размере 2489366 руб. 03 коп. - это разница между суммой предварительной оплаты, перечисленной ответчиком по договору поставки N Р1601 от 30.12.2011 г. в размере 5709980 руб. 49 коп., и стоимостью поставленного ответчику по данному договору товара на сумму 3220614 руб. 46 коп.. (5709980 руб. 49 коп. - 3220614 руб. 46 коп. = 2489366 руб. 03 коп.).

Остаток аванса по договору поставки N Р1601 от 30.12.2011 г. не может учитываться при расчетах за товар, переданный по договору поставки от 12.01.2015 г., поскольку у данных обязательств разные основания возникновения. Ввиду того, что зачет требований по договору поставки N Р1601 от 30.12.2011 г. сторонами не производился, сумма в размере 2489366 руб. 03 коп., указанная в акте сверки как входящая задолженность истца перед ответчиком, является неотработанным авансом по договору поставки N Р1601 от 30.12.2011 г. и не является предметом спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017r. по делу N А40-101525/17-181-798 были рассмотрены представленные ответчиком документы и сделан вывод о том, что зачет требований по договору поставки N Р1601 от 30.12.2011 сторонами не производился.

Ответчик полагает, что суд вышел за пределы предмета судебного рассмотрения о взыскании задолженности, разрешив вопрос о квалификации произведенного зачета взаимных требований в размере 5 709 980,49 рублей как непроизведенного.

Однако оценка данным обстоятельствам была дана в решении Арбитражного суда города Москвы, принятого по делу N А40-101525/17 с участием этих же сторон.

В указанном деле были рассмотрены и признаны обоснованными требования ЗАО "РМТ" к ООО "ПромЛегион" о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки N P1703 от 12.01.2015 г. (тот же договор является основанием требований истца по настоящему делу) в размере 10 400 917. 81 рублей, а также суммы неустойки в размере 3 375 147, 72 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал все те письменные доказательства, на которые ответчик ссылался в письменном отзыве по настоящему делу, а также в апелляционной жалобе, а именно:

- письмо N 4514-15 от 12.01.2015 г.

- договор поставки N Р-1601 от 30.12.2011 г.

- договор поставки N Р1703 от 12.01.2015 г.

- бухгалтерская справка ООО "ПромЛегион" N 2 от 12.01.2015 г.

- акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ЗАО "РМТ" и ООО "ПромЛегион" по договору N Р-1703 от 12.01.2015 г. Иные доказательства ответчиком представлены не были.

Решением, Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. признан несостоятельным довод ответчика о том, что остаток аванса по договору поставки N Р-1601 от 30.12.2011 в сумме 5 709 980,49 рублей был перенесен на договор поставки N Р1703 от 12.01.2015, и зачет денежных обязательств согласован представителем ЗАО "РМТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 г. установлено, что "_вопреки доводам ответчика в деле отсутствуют доказательства о направлении истцу заявления о зачете требований. Иные доказательства, свидетельствующие о проведенном зачете, материалы дела не содержат".

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о проведенном зачете был признан несостоятельным вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки позиции ответчика суд не выходил за пределы заявленных требований, а давал надлежащую оценку доводам ответчика, который заявил о наличии зачета. При этом суд верно ссылался на обстоятельства и факты, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-101525/17-181-798.

Ответчик признает поставку товара по договору N Р1703 от 12.01.2015 г. на общую сумму 3 220 614,46 рублей по товарным накладным N 19 от 20.02.2015. N 33 от 30.03.2015, N 52 от 18.05.2015, N 72 от 25.06.2015, N 85 от 28.07.2015, N 95 от 07.08.2015. N 117 от 30.09.2015. Об этом говорится в Ходатайстве ответчика от 06.12.2017 г. по настоящему делу.

В связи с этим у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате товара, поставленного истцом по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-218349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов