Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-13448/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-223240/17-159-1943

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стандарт Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года

по делу N А40-223240/17-159-1943, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по исковому заявлению ООО "Стандарт Сервис" (ОГРН 1126501006664, ИНН 6501250130, дата регистрации 21.09.2012 г., адрес: 693010, обл. Сахалинская, г.Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 8-2)

к Союзу СРО "Обинж Строй" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310, дата регистрации 31.08.2009 г., адрес: 107023, г. Москва, пл-дь Журавлева, д. 2, стр. 2, эт. 5. пом. 1)

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новикова О.В., доверенность от 16.04.18г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Союзу СРО "Обинж Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с Союза СРО "Обинж Строй" в пользу ООО "Стандарт Сервис" денежную сумму в размере 500 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные расходы являются именно убытками, поскольку их совершение истцом обусловлено именно незаконным бездействием ответчика. Иное бы привело к тому, что истец не смог бы вступить в иную саморегулируемую организацию и был бы вынужден прекратить осуществление коммерческой деятельности, в т. ч. прекратить исполнение государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом Союз СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", оплатив взнос в компенсационный фонд ответчика.

25.11.2016 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о добровольном прекращении членства в Союзе СРО "ОБИНЖ СТРОЙ".

30.06.2017 г. Заявитель является членом новой региональной саморегулируемой организации Ассоциация "Сахалинстрой".

Истец указывает, что поскольку Ответчик не произвел перечисление денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО, членом которой является Истец, ООО "Стандарт Сервис" было вынуждено самостоятельно произвести перечисление денежных средств в саморегулируемую организацию Ассоциация "Сахалинстрой", о чем свидетельствует платежное поручение N 398 от 29.06.2017 года.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 26 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях, ст. ст. 52, 55.8, 55.16 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года), суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

В силу ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года) не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ, не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие названного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года), перечисление средств компенсационного фонда, внесенного истцом, производится исключительно в ту саморегулируемую организацию, в члены которой он принят.

Указанный закон не предусматривает возврат средств компенсационного фонда иным лицам, в том числе и бывшим членам саморегулируемой организации.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положениями части 13 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уплата Ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

Перечисление указанных денежных средств истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в соответствии с его собственным волеизъявлением, и не обусловлено действиями ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

То обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в новую СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО.

Кроме того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

Таким образом, при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленное требование не направлено на защиту прав и законных интересов истца, права истца восстановлены в результате удовлетворения требования о взыскании убытков быть не могут, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования о взыскании 500 000 рублей в качестве убытков.

Истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную СРО и заявленным истцом убытком.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО по месту своего нахождения, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в новую СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Таким образом, законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, указанным Законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки или неосновательное обогащение в связи с действиями самого бывшего члена ответчика, не соответствующими п. 13 ст. 3.3 Закона.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежней СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (специального закона), эти средства компенсационного фонда ответчика истец как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Иная схема, в том числе указанная в апелляционной жалобе (убытки), противоречит п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Таким образом, необходимости для внесения денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО у истца не имелось, и доводы о причинении ответчиком убытков истцу необоснованны. К тому же отсутствует состав убытков - прямая причинно-следственная связь между его бездействием и уплатой истцом в новую СРО еще одной суммы в компенсационный фонд.

Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-223240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева