Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-5982/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-28060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Щербаченко А.Е. по доверенности от 03.02.2016;

от ФКУ "ОСК ЗВО" МО РФ: представитель Раевская Ю.А. по доверенности от 05.09.2017;

от Министерства обороны РФ: представитель Раевская Ю.А. по доверенности от 28.12.2016;

от ФГКУ "416 военный госпиталь" МО РФ: не явился, извещен.

от 3-их лиц: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5982/2018, 13АП-5984/2018) федерального государственного казенного учреждения "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-28060/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к 1) федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2) федеральному государственному казенному учреждению "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

3) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) акционерное общество "Славянка"

2) акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

3) федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", федеральному государственному казенному учреждению "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 501.281,01 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 501.281,01 руб. неосновательного обогащения и 13.026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Министерства, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии без заключения государственного контракта противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Выполнение работ в отсутствие государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, денежные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Кроме того, в апелляционной жалобе Министерство указало на отсутствие доказательств того, что Министерству, либо Учреждению принадлежит на каком-либо праве спорный объект. Документы, подтверждающие заключение договора управления собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, не представлены. Министерство считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. Также, по мнению Министерства, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Учреждения, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме должен нести собственник помещения, расположенном в таком доме. Право собственности и право оперативного управления на спорное нежилое помещение не зарегистрировано (не установлено) ни за Министерством, ни за Учреждением. Учреждение является пользователем нежилого помещения, в обязанности которого не входит в рамках договора от 05.08.1999 N 5, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора управления и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство. Учреждению не доводят лимиты бюджетных обязательств для заключения государственных контрактов в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключать государственные контракты Учреждение не компетентно. С целью обеспечения содержания и технического обслуживания помещений (объектов) Министерство заключило государственные контракты от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ, от 26.06.2015 N ГК 28/2015/Г-1/СС, от 19.11.2015 N 550/ЭА/2015/ДГЗ/З, которые в спорный период являлись действующими. В подтверждение представило копии указанных контрактов. Следовательно, взыскание денежных средств в рамках настоящего спора с Учреждения будет являться двойным расходованием бюджетных средств. Доказательств того, что Учреждение является арендатором, собственником или нанимателем жилого помещения по договору найма, не имеется.

В материалы дела от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором позицию Министерства поддержал в полном объеме, просил отложить судебное заседание ввиду невозможности обеспечения явки представителя в связи с участием в другом процессе.

От истца также поступил отзыв, в котором по доводам жалоб возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу в настоящем судебного заседании.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве. Относительно ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве доводы, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны уважительными и не могут свидетельствовать о необходимости отложения рассмотрения дела. Учреждение не лишено возможности направить в суд иного представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство Учреждения об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилСервис" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.08.2014 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. 1 Заводской переулок, д. 4.

Учреждение является арендатором нежилого помещения, площадью 1.026,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 1 Заводской переулок, д. 4 на основании договора от 05.08.1999 N 5 о передаче в бессрочное безвозмездное пользование 64 Военной поликлинике нежилого помещения по улице 1 Заводской переулок, д. 4.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение не производило оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2014 по 01.01.2017, в результате чего образовалась задолженность в сумме 501.281,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск к Учреждению и Министерству в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 153, пункту 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества ГО "Город Белгород" от 23.05.2017 N 09/3264 следует, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества городского округа "Город Белгород".

05.08.1999 между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности г. Белгорода и 64-военной поликлиники заключен договор N 5 о передаче в бессрочное безвозмездное пользование 64 Военной поликлинике нежилого помещения, общей площадью 1.000,22 кв.м. по улице 1 Заводской переулок, д. 4 (далее - Договор N 5).

На основании дополнительного соглашения от 24.04.2015 к Договору N 5 наименование пользователя нежилого помещения изменено на Поликлинику (N 7 г. Белгород) - структурное подразделение ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 24.04.2015 к Договору N 5, сторонами дополнен пункт 3.1 Договора N 5 абзацем следующего содержания: "-участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме путем заключения соответствующего договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. (л.д. 183-184).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 по делу N А08-3200/2015 установлено, что спорное помещение на момент законодательного разграничения находилось в пользовании и владении Министерства обороны Российской Федерации и является федеральной собственностью.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, Учреждение в силу положений статьи 695 ГК РФ и с учетом условий Договора N 5 приняло на себя обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, при том, что факт исполнения Управляющей компании обязательств по содержанию и ремонту общего имущества ответчиками не оспорены, доказательств наличия прямого договора теплоснабжения (в спорный период), заключенного между Предприятием и Учреждением не представлено, доказательства несения Учреждением расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Учреждение, как ссудополучателя, и Министерство, как распорядителя бюджетных средств, бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного нежилого помещения, следует признать правомерными, а доводы Учреждения в указанной части необоснованными.

Ссылка Учреждения на государственные контракты от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ, от 26.06.2015 N ГК 28/2015/Г-1/СС, от 19.11.2015 N 550/ЭА/2015/ДГЗ/З в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку истец стороной указанных контрактов не являлся, каких-либо прав и обязанностей указанные контракты для истца не порождают. Доказательств исполнения контрагентами Министерства обязанности по внесение денежных средств на счет управляющей организации не представлено.

При этом дополнительно представленные Учреждением в суд апелляционной инстанции документы (доказательства) - государственные контракты от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ, от 26.06.2015 N ГК 28/2015/Г-1/СС, от 19.11.2015 N 550/ЭА/2015/ДГЗ/З не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учреждение каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции не представило, в суде первой инстанции об этих обстоятельствах не заявляло, как и не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, Учреждение суду первой инстанции не сообщало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств Учреждение не обосновало, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем государственные контракты подлежат возврату Учреждению.

Доводы Министерства об отсутствии заключенного между управляющего организацией и Учреждением государственного контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, следствие чего, денежные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Лишь факт отсутствия заключенного государственного контракта не может быть принят, как основание для отказа в возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей собственности. Положения Закона N 44-ФЗ к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку спор возник между собственником (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей компанией по поводу содержания и ремонта общего имущества. Работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнялись истцом для обеспечения интересов всех собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Доводы Министерства о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Соблюдение истцом претензионного порядка как в отношении соответчика, привлеченного судом в ходе рассмотрения дела по существу, так и в отношении субсидиарного должника не предусмотрено ни положениями пункта 5 статьи 4, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ

Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы Министерства об отсутствии договора управления многоквартирного дома с Управляющей компанией подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником помещений расходов на содержание нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства также является обоснованным.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ""О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-28060/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов