Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-1625/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А70-14775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2018) общества с ограниченной ответственностью "АрмРусСтрой" (далее - ООО "АрмРусСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по делу N А70-14775/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Утяшевоагропромснаб", ИНН 7204004373, ОГРН 1027200807842 (далее - АО "Утяшевоагропромснаб", истец)

к ООО "АрмРусСтрой" (ИНН 7204192800, ОГРН 1137232047347)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Утяшевоагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АрмРусСтрой" о взыскании основного долга по договору поставки N 27/П/17 от 11.05.2017 в размере 593 066 руб. 70 коп., 16 024 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в сумме 146 622 руб. 22 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные АО "Утяшевоагропромснаб" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АрмРусСтрой" в пользу АО "Утяшевоагропромснаб" взыскан основной долг в сумме 593 066 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16 024 руб. 29 коп., неустойка в размере 29 624 руб. 40 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что претензия от 12.09.2017 N 31 и почтовая квитанция от 13.09.2017 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение АО "Утяшевоагропромснаб" обязательного претензионного порядка по рассматриваемым требованиям к ООО "АрмРусСтрой", из того, что несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в данном случае имеет значение указание оснований, по которым возникла соответствующая задолженность, а также из того, что письмо истца от 12.09.2017 N 31 содержит указание на спорное правоотношение и на требования истца, предъявляемые к ответчику, в связи с чем, позволяет установить существо предъявляемых к ответчику требований и свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении АО "Утяшевоагропромснаб" претензионного порядка.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт осуществления истцом поставки товара в соответствии с условиями договора, а также факт неосуществления ответчиком оплаты товара в полном объеме, что обозначенные факты ответчиком по существу не оспорены, и что доказательства оплаты задолженности не представлены, поэтому требование в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.08.2017 по 01.11.2017, суд первой инстанции сослался на то, что условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено самим договором поставки, на то, что наличие задолженности по оплате товара является основанием для взыскания указанных процентов, на то, что представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, и на то, что к таким процентам не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование займом, коммерческим кредитом не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2017 по 01.11.2017, суд первой инстанции указал на то, что условие о начислении неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрено договором поставки, и на то, что представленный истцом расчет пени является верным, однако в данном случае имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО "АрмРусСтрой" о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 29 624 руб. 40 коп., исчисленной исходя из ставки 0,1%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрмРусСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что претензия об исполнении обязанности по погашению задолженности по договору поставки N 27/П/17 от 11.05.2017, направленная истцом в адрес ответчика, содержит требования на сумму 330 225 руб. 25 коп. по состоянию на 12.09.2017, на том, что претензия о выплате задолженности, образовавшейся после 12.09.2017, истцом не предъявлялась, и на том, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении всей суммы иска АО "Утяшевоагропромснаб" не соблюден.

Ответчик указывает, что предмет заявленных исковых требований не является тождественным предмету требований претензии, так как требования о взыскании задолженности, пени, процентов, образовавшейся и начисленных после 12.09.2017, являются самостоятельными и образуют новый предмет иска.

ООО "АрмРусСтрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "АрмРусСтрой" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Утяшевоагропромснаб" (поставщик) и ООО "АрмРусСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 27/П/17 от 11.05.2017 (далее - Договор), в соответствие с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель - принять в собственность товар и оплатить его (л.д.19-21).

Наименование, количество, ассортимент, цена за тонну товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки товара указываются в согласованным сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора общая стоимость поставляемого товара складывается из согласованных сторонами и поставленных объемов товара; цена единицы товара согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора порядок определения цены товара и срок оплаты каждой партии товара согласовывается и оговаривается в спецификациях.

В соответствие с пунктом 2.6 Договора предоставление в спецификациях отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение срока действия отсрочки оплаты товара с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом не взымаются (льготный кредит). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 20,0 % годовых, с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Согласно спецификациям к Договору поставщик обязан поставить щебень 5/20 стоимостью 1 102 руб. за тонну, щебень 20/40 стоимостью 999 руб. за тонну, а также щебень 40/70 стоимостью 1 015 руб. за тонну. Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (л.д.22-23).

В соответствии с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), представленными в материалы дела, АО "Утяшевоагропромснаб" осуществило поставку товара в адрес ООО "АрмРусСтрой" на общую сумму 746 267 руб. 65 коп. (л.д.24-43).

Как указывает истец, оплата поставленного по Договору товара произведена ответчиком лишь частично, на сумму 103 200 руб. 95 коп. (платежные поручения - л.д.44-48), в связи с чем у ООО "АрмРусСтрой" образовалась задолженность перед АО "Утяшевоагропромснаб" в размере 593 066 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2017 N 31 с требованием об оплате задолженности, возникшей по договору поставки N 27/П/17 от 11.05.2017, а также с указанием на то, что в случае непогашения основного долга ответчику будет начислена договорная неустойка на сумму долга и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями Договора (л.д.49, 50).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком добровольно не исполнены, АО "Утяшевоагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "АрмРусСтрой" суммы основного долга по договору поставки N 27/П/17 от 11.05.2017, а также начисленной на такую сумму договорной неустойки за период с 09.08.2017 по 01.11.2017 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.08.2017 по 01.11.2017.

22.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части рассмотрения иска по существу, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения АО "Утяшевоагропромснаб" в арбитражный суд с исковым заявлением), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Утяшевоагропромснаб" подано в арбитражный суд первой инстанции 30.10.2017 (см. штамп суда о поступлении нарочно - л.д.5), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд АО "Утяшевоагропромснаб" обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Так, АО "Утяшевоагропромснаб" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АрмРусСтрой" обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки N 27/П/17 от 11.05.2017, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия от 12.09.2017 N 31, а также почтовые документы, подтверждающие направление такой претензии в адрес ООО "АрмРусСтрой" (л.д.49, 50).

Согласно претензии от 12.09.2017 N 31, истцом предложено погасить имеющуюся у ООО "АрмРусСтрой" задолженность по Договору в сумме 330 255 руб. 25 коп. и указано, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности к ответчику будут применены штрафные санкции и процентные обязательства, предусмотренные Договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении АО "Утяшевоагропромснаб" претензионного порядка, сводятся к тому, что в письме от 12.09.2017 N 31 заявлено требование об уплате задолженности только по состоянию на 12.09.2017 и в размере, меньшем по сравнению с заявленным к взысканию в рамках производства по настоящему делу, в связи с чем, претензионный порядок в отношении суммы иска в размере, превышающем 330 255 руб. 25 коп. в части основного долга и в части неустойки и процентов, начисленных за период после 12.09.2017, не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ООО "АрмРусСтрой" в пользу АО "Утяшевоагропромснаб" основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в претензии от 12.09.2017 N 31 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по Договору (то есть указано основание взыскания, совпадающее с основанием рассматриваемого иска) и указано на начисление пени и процентов в случае непогашения основного долга по состоянию на 12.09.2017 (то есть, указан предмет взыскания - основной долг, неустойка и проценты - на случай неисполнения претензии в добровольном порядке), однако такая претензия не исполнена ООО "АрмРусСтрой" ни в полном объеме, ни в какой-либо части долга.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что системное толкование положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет квалифицировать увеличение размера исковых требований в качестве изменения основания или предмета иска, в связи с чем, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о том, что увеличение исковых требований на сумму долга, пени и процентов, возникших и начисленных после 12.09.2017, по сравнению с требованиями претензии от 12.09.2017 N 31 является изменением предмета иска, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию о взыскании задолженности по оплате товара за период после 12.09.2017, не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон в соответствующей части, а, напротив, как следует из обстоятельств дела, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате основного долга даже в той части суммы, которая указана в такой претензии (330 255 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенные выше возражения ООО "АрмРусСтрой" носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении иска (полностью или в части), в том числе, ввиду необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика и с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

Так, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчиком не опровергнут факт получения претензии от 12.09.2017 N 31, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованиям о взыскании суммы долга, начисленной на неё пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, соответствующие исковые требования АО "Утяшевоагропромснаб" правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон спора в совокупности и взаимосвязи с доказательства, представленными в материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта неполной оплаты ООО "АрмРусСтрой" товара, поставленного АО "Утяшевоагропромснаб" на основании договора поставки N 27/П/17 от 11.05.2017, в связи с чем, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 593 066 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.08.2017 по 01.11.2017 в размере 16 024 руб. 29 коп. и неустойки за тот же период в размере 29 624 руб. 40 коп.

При этом в апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов об отсутствии у ООО "АрмРусСтрой" обязательства по погашению задолженности в части неоплаты поставленного в соответствии с условиями Договора товара, об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом или о завышении истцом размера подлежащей взысканию пени, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного иска не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований АО "Утяшевоагропромснаб" о взыскании с ООО "АрмРусСтрой" соответствующих сумм долга, неустойки и процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены позиции сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по делу N А70-14775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков