Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-4648/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-16155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу

N А32-16155/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Юг" (ИНН 2342002727),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Юг" (далее - должник) уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запретить ОАО "Юг" без согласия временного управляющего должника совершать действия, связанные с отчуждением, передачей в залог либо с иным распоряжением принадлежащим ОАО "Юг" имуществом и имущественными правами, вне зависимости от балансовой стоимости;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества ОАО "Юг", связанную с отчуждением должником или передачей должником в залог имущества и имущественных прав;

- запретить РЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО "Юг", связанную с отчуждением должником или передачей должником в залог транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-16155/2011 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер следует из риска уменьшения стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника. При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требовании возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличии оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные таблицы, из которых следует отчуждение08.09.2017 г. ОАО "Юг" четырех квартир. Податель апелляционной жалобы указывает, что данные таблицы являются автоматизированной копией из базы ФНС России в соответствии с Приказом ФНС России от 10.04.2017 N ММВ-7-21/302@. В подтверждение достоверности сведений об отчуждении имущества в представленных таблицах, податель апелляционной жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Юг".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области до принятия обжалуемого определения не имело оснований полагать, что представленные им сведения в виде автоматизированной таблицы из базы ФНС России не будут приняты арбитражным судом, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить выписки из ЕГРН, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Юг" Пустовалов Олег Анатольевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Пустовалов Олег Анатольевич указал, что отчуждение четырех квартир 08.09.2017 произошло на основании вступившего в законную силу решения суда, которым было признано право муниципальной собственности на указанные квартиры.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 (резолютивная часть оглашена 30.05.2013) в отношении ОАО "Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

В ходе процедуры наблюдения уполномоченным органом ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области было установлено, что ОАО "Юг" сняло с учета в период с 24.07.2012 по 26.02.2013 семь транспортных средств, а также сняло с учета 08.09.2017 четыре квартиры.

Полагая, что ОАО "Юг" принимаются действия по отчуждению имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижении целей процедуры банкротства.

Представленные заявителем таблицы из базы ФНС России, из которых следует, что ОАО "Юг" сняло с учета в период с 24.07.2012 по 26.02.2013 семь транспортных средств, а также сняло с учета 08.09.2017 четыре квартиры, не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт снятия с учета в период с 24.07.2012 по 26.02.2013 семи транспортных средств не может свидетельствовать о незаконном их отчуждении с целью уменьшения имущества должника и причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" в случае отчуждения транспортного средства не вносится запись о снятии с учета, производится изменение регистрационных данных.

С учетом изложенного, на основании представленной таблицы из базы ФНС о снятии в период с 24.07.2012 по 26.02.2013 семи транспортных средств не представляется возможным установить основания снятия с учета, а также факт незаконного отчуждения имущества в целях причинения вреда кредиторам.

В части сведений о снятии с учета 08.09.2017 четырех квартир, заявитель при подаче апелляционной жалобы также представил выписки из ЕГРН в отношении квартир N 8, 11, 14, 15 по адресу: ул. Южная, д. 5 в п. Мостовском Краснодарского края.

На основании представленных выписок из ЕГРН следует, что в отношении квартир N 8, 11, 15 по адресу: ул. Южная, д. 5 в п. Мостовском Краснодарского края 08.09.2017 была произведена государственная регистрация права в пользу Муниципального образования Мостовской район Краснодарского края. Выписк из ЕГРН в отношении квартиры N 14 по адресу: ул. Южная, д. 5 в п. Мостовском Краснодарского края не содержит каких-либо сведений о переходе прав на объект недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении квартир N 8, 11, 14, 15, а также квартир N 2, 16, 18 по адресу: ул. Южная, д. 5 в п. Мостовском Краснодарского края имелся спор по иску Администрации Мостовского района Краснодарского края к ОАО "Юг" о признании права муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-26164/2012 исковые требования Администрации Мостовского района Краснодарского края были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-26164/2012 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 было отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-26164/2012 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу N А32-26164/2012 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-26164/2012 ОАО "Юг" передало в муниципальную собственность Администрации Мостовского район Краснодарского края квартиры N 8, 11, 14, 15, а также квартиры N 2, 16, 18 по адресу: ул. Южная, д. 5 в п. Мостовском Краснодарского края.

С учетом изложенного, регистрация четырех квартир, которые были изначально указаны в таблице из базы ФНС как снятые с учета 08.09.2017 была произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доказательств заявителем в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер представлено не было, с учетом чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требовании возражений по существу спора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, указанные разъяснения не освобождают заявителя от обязанности представления доказательств, а указывают, что объем доказательств является иным.

При этом пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения заявителем представлено не было.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-16155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева