Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-523/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А11-5966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 по делу N А11-5966/2015, принятое судьей Поповой З.В., по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1033301819880) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Владимира, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Шиш Д.Н. по доверенности от 01.12.2017 (сроком 1 год); от истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сопронюк А.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, за период с 19.11.2013 по 19.11.2014 в сумме 366 775 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 07.12.2017 в сумме 94 222 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", Управление земельными ресурсами администрации города Владимира.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атриум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное установление площади соответствующей части объекта недвижимости, расположенной на используемом участке, и ошибочное определение площади (доли) земельного участка, в связи с которым взыскивается сумма неосновательного обогащения. Полагает неправомерным применение при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком ставок кадастровой стоимости земельного участка, равных 9,6 и 20, указав на то, что спорный участок находится в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем размер ставки должен составлять 1,5 и 3,0. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Отметил, что в материалах дела отсутствует претензия истца о необходимости внесения платы за пользование спорным земельным участком и доказательства ее направления в адрес ответчика. По мнению заявителя, плата за фактическое пользование части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 за период с 19.11.2013 по 19.11.2014 составляет 52 169 руб. 44 коп., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 07.12.2017 - 13 402 руб. 09 коп.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 01.03.2018, от 22.03.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.04.2018 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Департамент возразил по доводам заявителя, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Общество является собственником помещений в здании по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19а, площадью 4791,1 кв.м (2373,9 кв.м (долевая собственность) + 2417,2 кв.м).

Здание торгового комплекса "Северная линия торговых рядов" с кадастровым номером 33:22:032002:53 построено и введено в эксплуатацию 05.10.2006.

На основании договора аренды от 12.03.2009 N 12360-М собственникам помещений в названном здании передан земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:29 для содержания торгового комплекса "Северная линия торговых рядов".

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что часть указанного выше здания размещена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28 (в соответствии с заключением кадастрового инженера, представленного истцом, контур здания своей южной частью размещается на земельном участке, углубляясь на площади 885,57 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 площадью 7170 кв.м, расположенный в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, находится в государственной собственности Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2013 серии 33 АЛ N 810428); поставлен на кадастровый учет 22.09.2008.

По данным истца, в период с 19.11.2013 по 19.11.2014 ответчик использовал часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 в отсутствие правоустанавливающих документов без внесения соответствующей платы за пользование.

Департамент 23.12.2014 направлял в адрес Общества претензию с указанием на необходимость внесения платы за пользование земельным участком, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что Общество, являясь собственником помещений в спорном здании, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, фактически пользовался в указанный истцом период не принадлежащим ему земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, не внося при этом плату за пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за период с 19.11.2013 по 19.11.2014, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком истца и, соответственно, его площади.

Ответчик факт пользования в исковой период частью спорного земельного участка, а также факт нахождения на нем принадлежащего ему объекта не отрицает.

Материалы дела свидетельствуют, что при расчете неосновательного обогащения Департамент правильно применил площадь наложения здания торгово-общественного комплекса "Северная линия торговых рядов" на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28, используя результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира дела N 2-255/2016 (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой судебной экспертизы" от 15.04.2016 N 42/03-16), и связанные с ней обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по указанному делу.

Определяя долю спорного земельного участка, используемую Обществом, истец правомерно исходил из общей площади здания торгово-общественного комплекса "Северная линия Торговых рядов", равной 30 142,1 кв.м, указанной в техническом паспорте здания 2006 года и в кадастровом паспорте от 16.09.2014 N 33/202/14-250589. Иных достоверных и бесспорных сведений об общей площади данного здания материалы дела не содержат. Правовых оснований для применения в расчете сведений о площади названного здания, не отраженных в государственном кадастре недвижимости, судом не установлено.

Доводы Общества о неправильном установлении площади соответствующей части объекта недвижимости, расположенной на используемом участке, и ошибочном определении площади (доли) земельного участка, в связи с которым взыскивается сумма неосновательного обогащения, фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за спорный период определен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", в редакции, действовавшей в период пользования частью земельного участка.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе технических и кадастровых паспортов, усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 имеет вид разрешенного использования - содержание объекта общественной застройки. Сведения о данном земельном участке, а также о виде его разрешенного использования внесены в государственный кадастр недвижимости 22.09.2008.

На указанном земельном участке расположен объект культурного наследия федерального значения - "Здание гостиного двора", в реестре государственного имущества Владимирской области учтенный под наименованием "Нежилое здание (торговые ряды)", в котором фактически находятся магазины, осуществляется продажа товаров.

Здание, находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19а, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, является торгово-общественным комплексом "Северная линия торговых рядов".

С учетом вышеизложенного, установив, что на спорном земельном участке находится нежилое здание "Торговые ряды", а также здание торгово-общественного комплекса "Северная линия торговых рядов", в которых фактически находятся магазины, осуществляется продажа товаров и оказание услуг, земельный участок имеет вид разрешенного использования - содержание объекта общественной застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном исчислении неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка исходя из ставок (с учетом в 2013 году вида функционального использования земель, в 2014 году - вида разрешенного использования земель), установленных для участков, предназначенных для размещения объектов торговли (9,6% и 20%).

Вопреки доводам заявителя жалобы, фактически повторяющим позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, оснований для определения размера неосновательного обогащения исходя из ставок 1,5% и 3%, применяемых к земельным участкам, занятым особо охраняемыми территориями, в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Департамента в части взыскания неосновательного обогащения за спорный период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 366 775 руб.

63 коп., суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, подлежащих применению в спорный период) пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 07.12.2017 и, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с периодом начисления процентов судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности. Расчет процентов произведен с учетом обстоятельств дела и положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, материалы дела свидетельствуют, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции период начисления процентов ответчиком не оспаривался, контррасчеты Общество производило также исходя из заявленного Департаментом периода.

Ссылки заявителя жалобы относительно ненаправления ответчику претензии о необходимости внесения платы за пользования земельным участком опровергаются имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, а также нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 по делу N А11-5966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова