Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-3062/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А76-20178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-20178/2017 (Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Проект" - Никитина Тамара Степановна (паспорт, доверенность N 17 от 12.02.2018)

Муниципальное казенное учреждение "Культура, досуг, моложеная политика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Проект" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 212 812 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Проект в пользу Муниципального казенного учреждения "Культура, досуг, моложеная политика" взысканы пени за просрочку выполнения работ 168 782 руб. 61 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Проект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 063 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество считает, что решением суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении существенных для дела обстоятельств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из условий муниципального контракта не следует, на ответчика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, поскольку возлагалось лишь сопровождение. В связи с указанным, ответчиком были выполнены все обязательства по контракту в срок 23.12.2016.

Также общество указывает, что просрочка исполнения обязательств по передаче проектно-сметной документации возникла по вине истца, т.к. учреждением в срок, установленный договором, не были переданы исходные данные на проектирование.

До начала судебного заседания Муниципальное казенное учреждение "Культура, досуг, молодежная политика" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Муниципального казенного учреждения "Культура, досуг, молодежная политика" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании лица, представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Культура, досуг, молодежная политика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Проект" на основании протокола подведения итогов аукциона N 0869300010716000012 от 30.06.2016 заключен муниципальный контракт от 12.07.2016 N0869300010716000012-0661787-01.

Согласно предмету Контракта п. 1.1. "Исполнитель по заданию Заказчика, обязуется произвести выполнение изыскательной и проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания лыжной базы на 100 человек в с. Кунашак Челябинской области.

По п. 1.2. Контракта "В соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) Исполнитель обязуется произвести выполнение изыскательной и проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания лыжной базы на 100 человек в с. Кунашак Челябинской области (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену при выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1), и после получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта и проверки проектной документации. Место выполнения работ: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Октябрьская, 75. По п. 1.3. Контракта "В объем работ входит:

1.1. - разработка проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование;

1.2. - выполнение топографической съемки и инженерно-геологических изысканий;

1.3. - изготовление проекта планировки и межевания объекта;

1.4. - согласование проектно-сметной документации с заинтересованными службами;

1.5. - сопровождение получения заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и проверки проектной документации".

Согласно п. 2.1. Контракта "Цена Контракта 382 207 (триста восемьдесят две тысячи двести семь) рублей 10 коп."

Согласно пункт 4.1. раздела 4 Контракта "Срок выполнения работ с момента заключения Контракта по 01 сентября 2016 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения 1 от 31.08.2016 к Контракту "Срок выполнения Работ - с момента заключения Контракта по "25" октября 2016 г." с учетом предоставления технических условий и правоустанавливающих документов на землю до 09 сентября 2016 года.

На 04 мая 2017 года работы по выполнению изыскательной и проектно- сметной документации на строительство одноэтажного здания лыжной базы на 100 человек в с. Кунашак Челябинской области (Проектно-сметная документация) не были сданы Заказчику.

Согласно пункта 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пункт 5.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле установленной Правительством РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, размер пени составил 212 812 руб. 91 коп:

Ц=382 207,10

ДП=192 дней

ДК=58 дней

С=9,75%

К=192 дн/58дн*100%=3,27%

Сцб=9,75%*0,03=0,29%

С=0,29%* 192дн=55,68%

П=(382 207,10 -0)*55,68%/100%=212 812,91 Ответчик уведомлялся о необходимости погашения пеней, о чем есть уведомление от 12.04.2017 N 89, от 29.05.2017 N 131.

Поскольку требования об уплате пени в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.2.1 Договора, п.21 технического задания к Договору истец (он же заказчик) обязан в течение 5 рабочих дней после подписания Договора передать исходную документацию (технические условия), необходимую для выполнения работ.

31.08.2016 заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором сроки работ сдвинулись с 01.09.2016 до 25.10.2016 при предоставлении технических условий и правоустанавливающих документов на землю до 09.09.2016 (л.д. 61).

Однако, данные технические условия передавались ответчику с задержками.

Помимо этого, Ответчик так же ссылается на то, что земельный участок, на котором проектировалась лыжная база, был изменен в размерах, данные результаты стали известны 29.09.2016, тогда же заказчик вновь провел государственную регистрацию земельного участка (л.д. 63). Изменение размеров земельного участка повлекло редактирование проекта.

11.10.2016 в адрес ответчика направлены технические условия на присоединение к сетям водоснабжения.

20.10.2016 в адрес ответчика направлены технические условия на присоединение к сети оптического доступа ПАО "Ростелеком" и к сетям энергоснабжения.

27.10.2016 было выслано предложение о заключении Дополнительного соглашения N 2 о продлении сроков выполнения работ до 05.12.2016 с учетом предоставления верных технических документов до 01.11.2016.

03.11.2016 в адрес истца направлено письмо с просьбой обвести на съемке точку подключения и место ввода газопровода в задние борцовского зала и лыжной базы.

07.11.2016 в адрес ответчика поступил, по его мнению, неполный ответ. Поэтому также 07.11.2016 направлено письмо с просьбой сообщить точку подключения газопровода в здание лыжной базы.

08.11.2016 истец сообщил ответчику, что точка подключения будет ближайшей к проектируемой котельной.

09.11.2016 ответчиком был выслан запрос о предоставлении технических условий по радиофикации и телефонизации, а также уведомление о состоянии выполняемых работ.

13.11.2016 ответчиком направлен запрос по пожаротушению лыжной базы, вопрос требовал решения от заказчика, так как предоставленные технические условия не имели необходимых сведений.

18.11.2016 ответчик направлял заказчику запросы на предоставление технических условий, уточненной информации по телефонизации и системе проводного радиовещания, сведения о состоянии выполняемых работ

22.11.2016 ответчиком направлялся запрос, касающийся противопожарных требований, необходимых для выполнения работ.

01.12.2016 ответчиком получены технические условия для разработки инежнерно-технических мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

07.12.2016 ответчиком направлены замечания к данным техническим условиям, так как работы не могли быть выполнены надлежащим образом,.

07.12.2016 ответчиком направлено письмо с запросом сведений о присоединении к электрическим сетям.

08.12.2016 ответчиком отправлен запрос информации по пожарному гидранту, необходимый для выполнения работ, так как заказчик предоставил некорректную информацию.

09.12.2016 ответчиком отправлен запрос информации о внешнем электроснабжении.

12.12.2016 получен ответ по данному запросу: данное проектирование должно производиться сторонней организацией.

12.12.2016 ответчиком получены технические условия по телефонизации лыжной базы.

23.12.2016 истцом и ответчиком подписана накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ.

В соответствии с п.4.3 Договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя проектно-сметной документации в полном объеме и сопроводительных документов.

Как следует из представленной переписки сторон, подрядчик своевременно запрашивал у ответчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о необходимости согласования ряда вопросов, имеющих отношение к выполняемым работам, о приостановлении выполнения проектных работ по причинам, не зависящим от подрядчика (уведомление о приостановлении работ от 10.08.2016, л.д. 68; уведомление о приостановлении работ от 12.10.2016, л.д. 77).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых подрядчику, и подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что исходные данные для целей выполнения работ позволяли подрядчику выполнить заказанные работы без согласования с заказчиком и получения дополнительной документации.

Необходимые подрядчику для разработки проекта технические данные предоставлялись ответчику лишь после соответствующего запроса со стороны общества.

После получения от заказчика необходимых данных проект был готов и представлен заказчику 23.12.2016.

Из материалов дела следует, что с января 2017 года продолжался процесс редактирования проектно-сметной документации.

Затягивание истцом сроков предоставления исходных данных в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором.

Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное нарушение истцом обязанности по предоставлению данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

Из п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, в том числе, своевременно предоставить в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, документы, необходимые для составления проектно-сметной документации, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Дельта Строй Проект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Также заслуживает внимания довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии на его стороне обязанности по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, поскольку было предусмотрено лишь сопровождение проведения экспертизы.

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика, обязуется произвести выполнение изыскательной и проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания лажной базы на 100 человек в с.Кунашак Челябинской области.

В соответствии с п.1. в объем работ входит в том числе сопровождение получения заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и проверки проектной документации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором предусмотрено, что истец обязан обеспечить сопровождение экспертизы. Это означает, что при прохождении проектной документации государственной экспертизы Исполнитель по контракту обязан обеспечить устранение недостатков, или иных требований уполномоченного государственного органа, в случае возникновения таковых.

Следовательно, само по себе проведение экспертизы как таковой не входит в обязанности ответчика, он лишь обязан устранять возникающие недостатки.

Как следует из объяснений ответчика, с января 2017 года шел процесс редактирования проектно-сметной документации. Выявлялись дополнительные работы, которые ответчик выполнял.

Ответчик указал, что в процессе выполнения обязательств по договору был изменен Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, что повлекло изменение сроков исполнения договора.

Действительно, в период проведения ответчиком работ по договору в указанный выше приказ вносились изменения, влияющие на процедуру проведения государственной экспертизы.

К тому же, в процессе проведения государственной экспертизы поступали замечания, которые устранялись ответчиком путем редактирования проектно-сметной документации.

17.03.2017 поступили новые технические условия от заказчика с учетом замечаний государственной экспертизы по водоотведению, в соответствии с ними ответчик переделывали проектно-сметную документацию.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины на стороне подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств. Следовательно, на него не могут быть возложены негативные последствия за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, поскольку имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали, в силу чего, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-20178/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Культура, досуг, моложеная политика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина