Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-4953/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-63071/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 (резолютивная часть решения от 14.11.2017), принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-63071/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (ИНН 7729608400, ОГРН 5087746030829) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5047162944, ОГРН 1145047113375) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (далее - истец, ООО "Энергострой-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании 472.900 руб. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-63071/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергострой-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО "Энергострой-М" и ООО "Ключ" заключили договор аренды оборудования N 51/533, согласно условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору производственное оборудование.

Из текста искового заявления следует, что ООО "Ключ" использовало данное оборудование для осуществления своей деятельности, разместив его в помещении, расположенном по адресу: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Промышленная, д. 4.

Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Союз".

Впоследствии спорное помещение предоставлено ответчиком в аренду ООО "Ключ плюс".

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Ключ" своих обязательств по оплате аренды, ООО "Энергострой-М" обратилось к ООО "Ключ" о возврате арендованного имущества.

29.12.2014 спорное оборудование частично возвращено ООО "Энергострой - М" на основании акта приема-передачи, подписанного ООО "Ключ", ООО "Союз", ООО "Ключ плюс", ООО "Энергострой-М" (л.д. 53 - 55).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживал имущество, принадлежащее ООО "Энергострой - М", которое не имело возможности физического доступа в помещение, где расположено, принадлежащее ему имущество, и как следствие, не имело возможности пользоваться им и распоряжаться.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 арендатором по договору аренды N 01.07/01 от 01.07.2013 являлось ООО "Ключ" (л.д. 92 - 94).

Правоотношения с ООО "Ключ" прекращены 14.09.2014.

ООО "Ключ" арендовал у ООО "Союз" помещение, но не арендовал оборудование, которое использовал в своей коммерческой деятельности.

Указанное оборудование находится исключительно во владении ООО "Ключ" на основании договора N 51/533 от 01.04.2013, заключенного с ООО "Энергострой-М".

В последующем помещение передано в аренду ООО "Ключ Плюс" по договору аренды N 01.09/01 от 15.09.2014, которое арендовало у ООО "Союз" помещение без какого-либо оборудования.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2015 по рассмотрению материалов проверки КУСП N 13399 от 05.12.2014, КУСП N 13400 от 05.12.2014 выявлено, что Генеральный директор ООО "Союз" Пименов С.П. уведомлял Генерального директора ООО "Ключ" о необходимости забрать оборудование, которое осталось в арендуемом помещении после окончания срока действия договора аренды N 01.07/01 от 01.07.2013, но со стороны ООО "Ключ" никаких действий не следовало (л.д. 35 - 36).

Таким образом, незаконное удержание имущества ООО "Энергострой-М" со стороны ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на отсутствие оценки акта приема - передачи от 29.12.2014 несостоятельна, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии возврата со стороны ответчика всего оборудования (имущества) несостоятелен, поскольку истец и ответчик не заключали никаких договоров в отношении какого - либо имущества, соответственно, обязательства по аренде оборудования, арендная плата, ответственность за сохранность оборудования, ремонт оборудования, не могут быть возложены на ООО "Союз", поскольку данные обстоятельства противоречат положениям ст.ст. 307-309, 432 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41- 63071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина