Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-14374/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-140226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АльтексАлюминий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-140226/17 по иску ООО "СК АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (ИНН 5032264830) к ООО "ФЕНИКС" (ИНН 7732516438) о взыскании 5 358 623,97 руб. - долга по договору N 02-18/11/16С31 от 18.10.2016 г., 231 448, 52 руб. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.А. гендиректор, Петина Е.В. по доверенности от 18.04.2018 г.,

от ответчика: Бахтин К.В. по доверенности от 05.02.2018 г., Кузьмин А.И. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 5 358 623,97 руб. - долга по договору N 02-18/11/16С31 от 18.10.2016, 231 448, 52 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК АльтэксАлюминий" и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор строительного субподряда на выполнение общестроительных работ N 02-18/11/16С31 от 18.10.2016, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.31 Гостинично-деловой (многофункциональный) комплекс с апартаментами и автостоянкой, а ответчик производить своевременную приемку и оплату выполненных истцом работ.

Уведомлением от 06.06.2017 N 72 ответчик расторг договор в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствие у истца свидетельства СРО.

08.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и выполненных работ.

Ссылаясь на данный акт, а также ведомость принятых товарно-материальных ценностей и выполненных работ, истец указал, что с учетом выплаченного аванса за ответчиком числится задолженность в размере 5 358 623,97 руб.

Претензиями истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности. Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.4 договора все поставляемые для ведения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, паспорта качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а также соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ. Заверенные копии всех указанных документов передаются Субподрядчиком Подрядчику.

Согласно п. 5.11 договора в период выполнения работ по договору Субподрядчик ежемесячно предоставляет Подрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленный на основании договорных цен согласно приложению N 1 к договору и фактически выполненных в отчетном периоде объемов работ, акты освидетельствования скрыты работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также журнал производства работ по типовой межотраслевой форме N КС-6а.

Поскольку истец не представил ответчику документы, предусмотренные п. 5.11 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил документально факт выполнения работ по договору и сдачу результата ответчику. В связи с этим обязанность по оплате у ООО "ФЕНИКС" не возникла.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение условий договора истец не представил суду подписанных актов КС-2 и справок КС-3 совместно с ответчиком, не доказал их направление в адрес ответчика. При этом акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и выполненных работ от 08.06.2017 судом первой инстанции не принят, поскольку указанный акт не содержит сведений об объеме выполненных работ и их стоимости, а приложенная ведомость не является основанием для оплаты.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 договора субподрядчик выполняет работу собственными материалами и оборудованием в соответствии с номенклатурой и количеством, необходимым для выполнения работ согласно утвержденному проекту и протоколом согласования договорной цены.

В силу п. 13.3 договора при расторжении договора подрядчик принимает все конструкции и материалы, произведенные и/или закупленные для выполнения работ по договору находящиеся на момент расторжения договора как на объекте, так и на складах субподрядчика и поставщиков. Передача конструкций и материалов производится на объекте с составлением акта с указанием наименования, количества и качества изделий и материалов. Подрядчик принимает как готовые конструкции, так и не законченные конструкции, изготовление которых оставлено в связи с уведомлением подрядчика о расторжении договора. Подрядчик принимает материалы и комплектующие закупленные и пригодные для изготовления и монтажа конструкции, предусмотренных договором.

В связи с расторжением договора стороны реализовали свое право, установленное п. 13.3 договора, и подписали акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и выполненных работ от 08.06.2017.

Согласно указанному акту все принятые конструкции, изделия, материалы, комплектующие соответствуют проекту, утвержденным схемам и требованиям нормативной документации. Все принятые работы соответствуют проекту и требованиям нормативной документации. Наименование товарно-материальных ценностей и выполненных работ указано в Ведомости принятых товарно-материальных ценностей и выполненных работ (приложение N 1 к акту).

Из ведомости принятых товарно-материальных ценностей и выполненных работ следует, что всего истцом выполнено работ и передано ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 23 719 782,79 руб. При этом данный акт и ведомость подписаны без каких-либо возражений со стороны ответчика, в связи с чем работы и конструкции указанные в акте и ведомости считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 4.4, 5.11, 7.6 договора не могут быть приняты апелляционным судом с учетом подписанного сторонами без замечаний и возражений акта приема-передачи товарно-материальных ценностей и выполненных работ от 08.06.2017. С учетом расторжения договора и на основании п. 13.3 договора именно указанный акт является основанием для взаиморасчетов между сторонами.

С учетом перечисленного ответчиком аванса сумма задолженности составила 5 358 623,97 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком сумма задолженности оплачена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 5 358 623,97 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 12.6 договора начислена неустойка в размере 231 448,52 руб. за период с 22.06.2017 по 20.12.2017.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании 231 448,52 руб. неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения при прослушивании аудиозаписи судебного заседания не подтвердился, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-140226/2017 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ИНН 7732516438) в пользу ООО "СК АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (ИНН 5032264830) долг в размере 5 358 623,97 руб., неустойку в размере 231 448,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 950 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова