Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 05АП-1626/18

г. Владивосток

24 апреля 2018 г.

Дело N А51-21482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ"

апелляционное производство N 05АП-1626/2018

на решение от 06.02.2018

судьи А.К. Калягина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ" (ИНН 2536289807, ОГРН 1152536011088)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.06.2017 N 25-34/36541, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/290416/0009820, N 10702020/280416/0009719, N 10702020/280416/0009674, N 10702020/300416/0009988, N 10702020/ 130516/0011270, N 10702020/240516/0012475,

при участии:

от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель Щёголева Е.В. по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Марс А.В. по доверенности от 04.07.2017, сроком действия до 04.07.2018, служебное удостоверение;

от ООО "ВЭД-ПОИНТ": в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ВЭД-ПОИНТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 16.06.2017 N 25-34/36541, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/290416/0009820, N 10702020/280416/0009719, N 10702020/280416/0009674, N 10702020/ 300416/0009988, N 10702020/130516/0011270, N 10702020/240516/0012475.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЭД-ПОИНТ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что непредставление экспортной декларации связано с тем, что данный документ отсутствовал в распоряжении декларанта по причине отказа инопартнера представить указанный документ, что подтверждается представленной в ходе проведения дополнительной проверки перепиской с продавцом. Отмечает, что при декларировании и контроле таможенной стоимости у общества отсутствовали документы по оплате товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/280416/0009674, N 10702020/300416/0009988, N 10702020/ 240516/0012475, поскольку коммерческими документами предусмотрена отсрочка платежа. Ссылается на то, что товар по ДТ N 10702020/300416/0009988 поставлен на условиях CFR, что свидетельствует о том, что в структуру таможенной стоимости включены все расходы. По мнению общества, то обстоятельство, что по ДТ N 10702020/280416/0009719 цена товара, указанная в инвойсе в формализованном виде, отличается от цены товара, указанной в этом же документе на бумажном носителе, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку в распоряжение таможенного органа были представлены документы на бумажном носителе, которые являются первоисточником, и на основании которых заполнена ДТ. Относительно выводов суда первой инстанции о недостоверности объема заявленных транспортных расходов по ДТ N 10702020/240516/0012475, общество отмечает, что в данном случае товар доставлялся на условиях мультимодальной перевозки с перевалкой груза, при этом коносамент не являлся сквозным, а выдан на конечный отрезок доставки после перевалки груза по маршруту Пусан - Владивосток. Кроме того учитывая, что товар по указанной ДТ поставлен на условиях CFR, декларант считает, что для определения размера и структуры таможенной стоимости не имеет значение место отправки/погрузки и количество перевалок груза, так как в структуру таможенной стоимости включается только фактурная стоимость товаров. Также указывает, что обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно каких-либо недостатков по ДТ 10702020/290416/0009820, N 10702020/130516/0011270.

ООО "ВЭД-ПОИНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По предложению суда представитель таможни представила решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10702020/290416/0009820, N 10702020/280416/0009674, N 10702020/280416/0009719, решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/280416/0009719, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.04.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие заявителя и при участии представителя таможенного органа, которая поддержала озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле и мае 2016 года во исполнение внешнеторговых контрактов от 23.03.2016 N 1СН/16 и от 20.03.2016 N L2016, заключенных между заявителем и компаниями "ICARGO LIMITED", "Loyal International Enterprise Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены различные товары.

При таможенном оформлении ввезенных товаров заявитель произвел их декларирование по ДТ N 10702020/290416/0009820, N 10702020/280416/0009719, N 10702020/280416/0009674, N 10702020/ 300416/0009988, N 10702020/130516/0011270, N 10702020/240516/0012475. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенных товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от 29.04.2016, 30.04.2016, 01.05.2016, 14.05.2016, 25.05.2016 о проведении дополнительной проверки.

Во исполнение указанных решений декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 01.07.2016, 20.07.2016, 12.10.2016, 15.10.2016, 23.10.2016, 09.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

С учетом корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 1.546.583 рубля 52 копейки, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, 09.06.2017 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. N 26523) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям в сумме 1.546.583 рубля 52 копейки.

Вместе с заявлением декларантом были представлены платежные поручения, заявление о внесении изменений в графы 43, 47, "В" спорных ДТ с приложением ДТ N 10702020/290416/0009820, N 10702020/280416/0009719, N 10702020/280416/0009674, N 10702020/300416/0009988, N 10702020/ 130516/0011270, N 10702020/240516/0012475, форм КДТ и ДТС-1, а также дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества представлялись в таможню ранее.

Письмом от 16.06.2017 N 25-34/36541 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 1.546.583 рубля 52 копейки, декларант по тексту своего заявления вх. N 26523 от 09.06.2017 о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10702020/290416/0009820, N 10702020/280416/0009719, N 10702020/ 280416/0009674, N 10702020/300416/0009988, N 10702020/130516/0011270, N 10702020/240516/0012475 вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности данных решений, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая вывод арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 23.03.2016 N 1СН/16 продавец согласен продать и поставить товар, а покупатель согласен купить и оплатить товар. Общая сумма контракта составляет 2.000.000 долларов США.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определяться в приложениях к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1.1 и 1.3 контракта от 20.03.2016 N L2016.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что сторонами внешнеэкономических сделок была достигнута договоренность о поставке товаров:

- по ДТ N 10702020/290416/0009820 согласно приложению от 11.04.2016 N 025/LD к контракту и инвойсу от 11.04.2016 N 025/LD на сумму 15.581,75 доллар США;

- по ДТ N 10702020/280416/0009719 согласно приложению от 05.04.2016 N 024/KIR к контракту и инвойсу от 05.04.2016 N 024/KIR на сумму 9.034,70 доллара США;

- по ДТ N 10702020/280416/0009674 согласно приложению от 11.04.2016 N 023/BAN к контракту и инвойсу от 11.04.2016 N 023/BAN на сумму 24.449,70 долларов США;

- по ДТ N 10702020/300416/0009988 согласно приложению от 11.04.2016 N 029/LD к контракту и инвойсу от 11.04.2016 N 029/LD на сумму 17.661,41 доллар США;

- по ДТ N 10702020/130516/0011270 согласно приложению от 22.04.2016 N 050/LD к контракту и инвойсу от 22.04.2016 N 050/LD на сумму 35.041,63 доллар США;

- по ДТ N 10702020/240516/0012475 согласно приложению от 25.04.2016 N 68/LD к контракту и инвойсу от 25.04.2016 N 68/LD на сумму 9.456,35 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанных контрактов товаров таможенному органу были представлены декларации на товары N 10702020/290416/0009820, N 10702020/280416/0009719, N 10702020/280416/0009674, N 10702020/300416/0009988, N 10702020/ 130516/0011270, N 10702020/240516/0012475 с представлением контрактов от 23.03.2016 N 1СН/16, от 20.03.2016 N L2016, паспортов сделки, приложений к контрактам, инвойсов, коносаментов, деклараций о соответствии и иных документов согласно описям к ДТ.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду.

Так, отклонение ИТС товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702020/290416/0009820, по ФТС России составило - 38,63%, по РТУ - 37%; отклонение ИТС товаров N 1, N 2, задекларированных в ДТ N 10702020/280416/0009719, по ФТС России составило - 19,51%, 38,67%, по РТУ - 21,43%, 34,15%; отклонение ИТС товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702020/280416/0009674, по ФТС России составило - 22,94%, по РТУ - 18,63%; отклонение ИТС товаров N 1-N 18, задекларированных в ДТ N 10702020/300416/0009988, по ФТС России составило - 23,27%, по РТУ - от 16,67% до 19,69%; отклонение ИТС товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702020/130516/0011270, по ФТС России составило - 21,62%, по РТУ - 32,56%; отклонение ИТС товаров N 1, N 4-15, N 17, задекларированных в ДТ N 10702020/240516/0012475, по ФТС России составило - от 22,55% до 80,47%, по РТУ - от 26,37% до 78,92%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанных решений декларант представил коммерческие документы на бумажном носителе, бухгалтерские документы об оприходовании и постановке на учет товаров, документы о реализации товаров, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа продавца (изготовителя), пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортные декларации, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товаров при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 19-80% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнеров представить экспортные декларации и прайс-листы продавца (изготовителя) товаров, как не предусмотренные контрактами в качестве документов, сопровождающих товары, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответов инопартнеров не следует, что у последних отсутствует реальная возможность по представлению данных документов.

Более того, представленные обществом переписки по данному вопросу - письма-запросы покупателя экспортных деклараций и прайс-листов (т.1, л.д.87; т.1, л.д.132; т.2, л.д.51; т.2, л.д.87; т.2, л.д.116; т.3, л.д.1) и ответы на них иностранных партнеров (т.1, л.д.88; т.1, л.д.133; т.2, л.д.52; т.2, л.д.88; т.2, л.д.117; т.3, л.д.2) носят обезличенный характер без привязки к конкретному контракту и поставке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, объясняющих невозможность представления запрошенных документов.

При этом непредставление деклараций страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листов, на основании которых также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Кроме того, ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни в материалы настоящего дела не представлено доказательств принятия обществом мер к самостоятельному получению прайс-листов изготовителя товаров посредством запроса таких документов у производителя ввезенных товаров.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортные декларации, прайс-листы продавца (изготовителя) товаров и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, как усматривается из решений от 20.07.2016, от 23.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/280416/0009674, N 10702020/240516/0012475, одним из оснований их принятия также послужил довод таможенного органа о непредставлении декларантом банковских платежных документов по оплате товаров.

Оценивая данный вывод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее:

По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 3.2 контрактов от 23.03.2016 N 1СН/16 и от 20.03.2016 N L2016 платежи осуществляются в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ. Также допускаются авансовые платежи.

В приложениях от 11.04.2016 N 023/BAN, от 25.04.2016 N 68/LD к контракту и инвойсах от 11.04.2016 N 023/BAN, от 25.04.2016 N 68/LD стороны внешнеторговой сделки уточнили условия оплаты - в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ.

Как видно из ответа от 24.06.2016 (т.2, л.д.81) на решение от 29.04.2016 о проведении дополнительной проверке по ДТ N 10702020/280416/0009674, общество представило ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета, банковские платежные документы по оплате ввезенной партии товаров (без указания реквизитов таких документов).

При этом в материалы дела обществом представлены заявления на перевод от 11.05.2016 N 9 на сумму 15.336,80 долларов США (т.2, л.д.101), от 11.05.2016 N 10 на сумму 10.000 долларов США (т.2, л.д.102), которые ни по сумме платежа, ни по назначению невозможно идентифицировать с поставкой товара по ДТ N 10702020/280416/0009674 стоимостью 24.449,70 долларов США.

В связи с этим у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания считать пояснения декларанта об оплате ввезенной партии товара по ДТ N 10702020/280416/0009674, данные в рамках проведения дополнительной проверки, документально подтвержденными.

Согласно ответу от 22.06.2016 (т.3, л.д.7) на решение от 25.05.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10702020/240516/0012475, декларант сослался на отсутствие платежных документов об оплате декларируемой партии товара ввиду предоставленной отсрочки платежа, а также указал, что оплата товаров по предыдущим поставкам не имеет отношения к текущей поставке.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям контракта от 23.03.2016 N 1СН/16 с учетом приложения от 25.04.2016 N 68/LD к контракту и инвойсу от 25.04.2016 N 68/LD, оплата поставленного товара осуществляется в течение одного года с даты таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара было обусловлено объективными причинами.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка по ДТ N 10702020/240516/0012475 не являлась первой, а на момент подготовки ответа от 22.06.2016 на решение от 25.05.2016 о проведении дополнительной проверки в распоряжении общества имелись доказательства оплаты предыдущих поставок, что подтверждается графами N 1-N 5 раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля (т.1, л.д. 56).

Непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении общества на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Относительно обстоятельств оплаты товаров по иным ДТ, судебная коллегия установила следующее:

- ДТ N 10702020/290416/0009820: в соответствии с приложением от 11.04.2016 N 025/LD к контракту и инвойсом от 11.04.2016 N 025/LD предусмотрена оплата товара в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ; в ходе проведения дополнительной проверки каких-либо пояснений относительно оплаты, равно как и платежных документов, декларант не представил (т.1, л.д.85-86); в материалы дела общество представило заявление на перевод от 16.05.2016 N 14 (т.1, л.д.90), которое ни по сумме платежа (86.339,58 долларов США), ни по назначению платежа (указаны только реквизиты контракта от 23.03.2016 N 1СН/16) не идентифицируется с поставкой товаров на сумму 15.581,75 долларов США. При этом на момент подготовки ответа от 24.06.2016 на решение от 30.04.2016 о проведении дополнительной проверки, указанный платежный документ имелся в распоряжении декларант, однако, последний безосновательно уклонился от его представления таможенному органу;

- ДТ N 10702020/300416/0009988: в соответствии с приложением от 11.04.2016 N 029/LD к контракту и инвойсом от 11.04.2016 N 029/LD предусмотрена оплата товара в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ; в ходе проведения дополнительной проверки декларант письмом от 28.06.2016 (т.1, л.д.129-130) представил ведомость банковского контроля, пояснения по оплате, выписку по движению денежных средств, платежный документ (без указания реквизитов), в связи с чем установить, какой именно платежный документ общество представило в таможенный орган не представляется возможным. При этом представленное в материалы дела заявление на перевод от 16.05.2016 N 14 на сумму 86.399,58 долларов США (т.1, л.д.152) не идентифицируется со спорной поставкой товаров стоимостью 17.661,41 доллар США, учитывая, что в назначении платежа имеется ссылка только на внешнеторговый контракт от 23.03.2016 N 1СН/16;

- ДТ N 10702020/130516/0011270: в соответствии с приложением от 22.04.2016 N 050/LD к контракту и инвойсом от 22.04.2016 N 050/LD предусмотрена оплата товара в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ; в ходе проведения дополнительной проверки декларант письмом от 06.07.2016 (т.2, л.д.49-50) представил ведомость банковского контроля, пояснения по оплате, выписку по движению денежных средств, платежный документ (без указания реквизитов), в связи с чем установить, какой именно платежный документ общество представило в таможенный орган не представляется возможным. При этом представленное в материалы дела заявление на перевод от 16.05.2016 N 14 на сумму 86.399,58 долларов США (т.2, л.д.65) не идентифицируется со спорной поставкой товаров стоимостью 35.041,63 доллар США, учитывая, что в назначении платежа имеется ссылка только на внешнеторговый контракт от 23.03.2016 N 1СН/16;

- ДТ N 10702020/280416/0009719: в соответствии с приложением от 05.04.2016 N 024/KIR к контракту и инвойсом от 05.04.2016 N 024/KIR предусмотрена оплата товара в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ; в ходе проведения дополнительной проверки декларант письмом от 06.06.2016 (т.2, л.д.114-115) представил ведомость банковского контроля, пояснения об отсутствии платежных документов по оплате декларируемой партии товара ввиду предоставленной отсрочке платежа, а также представил банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, однако, без указания реквизитов таких документов, в связи с чем объективная возможность проверить, какие именно документы декларант представил в подтверждение данного обстоятельства, отсутствует.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет судебной коллегии заключить, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларант ненадлежащим образом исполнил решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки и не принял необходимых и достаточных мер для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров посредством представления документов об оплате ввезенных партий товаров и (или) по предыдущим поставкам в рамках контрактов либо документально подтвержденных пояснений о невозможности представить такие документы.

Что касается иных выводов таможенного органа, которые положены им в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/290416/0009820, N 10702020/280416/0009719, N 10702020/280416/0009674, N 10702020/300416/0009988, N 10702020/ 130516/0011270, N 10702020/240516/0012475, то судебная коллегия находит их ошибочными.

В частности, указание таможни в решениях от 09.11.2016 и от 20.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/290416/0009820 и ДТ N 10702020/240516/0012475, на то обстоятельство, что при сравнительном анализе инвойсов, представленных в формализованном виде, с инвойсами, оформленными на бумажном носителе, таможенный орган обнаружил несоответствия, выразившиеся в отсутствии в формализованных документах сведений о стране происхождения товара, его производителе и товарном знаке, не свидетельствует о недостоверности коммерческих инвойсов.

Особенности представления, использования и хранения ЭДТ и документов определяются Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (далее по тексту - Порядок N 1761).

На основании пункта 3 названного Порядка ЭДТ, документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представленные в виде электронных документов, представляются декларантами по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, разработанным в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 24.01.2008 N 52.

Согласно пункту 5 Порядка N 1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Из материалов дела следует, что при подаче ДТ N 10702020/290416/0009820, N 10702020/240516/0012475 коммерческие документы представлялись обществом в таможню в формализованном виде, а в ходе проведения дополнительной проверки - на бумажном носителе.

Оценив данные документы, таможенный орган указал на несоблюдение заявителем требований Порядка N 1761 в части электронного документооборота, поскольку в формализованных инвойсах не были указаны сведения о стране происхождения товара, его производителе и товарном знаке, а в бумажных копиях данных документов указанные сведения присутствовали.

Между тем таможенным органом оставлены без внимания положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Соответственно, то обстоятельство, что в инвойсах на бумажном носителе указаны дополнительные сведения о поставке, не свидетельствует о наличии необъяснимых противоречий в коммерческих документах по спорным поставкам, тем более, что дополнительные сведения, указанные в инвойсах на бумажном носителе, не противоречат согласованным сторонами условиям внешнеторгового контракта.

При этом, несмотря на некорректную формализацию инвойсов, данные нарушения были устранены обществом в ходе проведения дополнительной проверки путем представления копий данных документов на бумажном носителе.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание ссылка таможни в решении от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/280416/0009719, на имеющиеся разночтения в сведениях о стоимости партии товара, указанных в инвойсе, представленном в формализованном виде (8.934,70 доллара США) и на бумажном носителе (9.034,70 доллара США), учитывая также, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта от 20.03.2016 N L2016, стоимость партии товара определяется сторонами в приложениях к контракту.

Оценивая довод таможенного органа, приведенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2016 по ДТ N 10702020/290416/0009820, о не подтверждении представленными документами структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно графе 20 спорной ДТ, приложению от 11.04.2016 N 025/LD к контракту и инвойсу от 11.04.2016 N 025/LD согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR Владивосток.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при поставке на условиях CFR (согласованный порт назначения) продавец обязуется оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При этом "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В силу данного условия поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

В этой связи довод таможни о непредставлении обществом документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, признается коллегией несостоятельным.

Аналогичным образом коллегией не принимается указание таможни в решении от 23.10.2016 о корректировке по ДТ N 10702020/280416/0009674 на непредставление декларантом документов, подтверждающих транспортные расходы, в том числе договора по перевозке, документов по оплате перевозки, поскольку товар по данной декларации был ввезен на условиях поставки CFR Владивосток, в связи с чем декларант не мог располагать указанными документами.

Ссылка таможни в решении от 15.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/130516/0011270 на отсутствие в представленном инвойсе платежных реквизитов участников сделки для оплаты декларируемого товара, что не позволило установить оплату за декларируемый товар и окончательную сумму платежа с расчетных счетов которых и на которые переводятся денежные средства в рамках контракта и их принадлежность сторонам контракта, коллегией отклоняется, поскольку опровергается сведениями инвойса от 22.04.2016 N 050/LD, оформленного на партию товара по спорной ДТ и предоставленного в материалы дела заявителем.

Приведенный в этом же решении о корректировке довод таможни о том, что в представленном дополнительном соглашении от 22.04.2016 N 050/LD не указана цена за единицу товара, а лишь общая стоимость товара, суд апелляционной инстанции признает необоснованным исходя из следующего:

Анализ приложения от 22.04.2016 N 050/LD к контракту и инвойса от 22.04.2016 N 050/LD показывает, что они содержат необходимые сведения о товаре, в том числе: наименование (напольное покрытие - ламинат, с указанием размерных характеристик, общее количество товара (46.896 штук), единицу измерения (штука), цену за единицу товара, весовые характеристики товара, стоимость товарной партии (35.041,63 доллар США). При этом доказательств того, что декларантом в таможенный орган при таможенном оформлении товара были представлены инвойс и приложение к контракту, содержащие иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.

Следовательно, условие о наименовании, количестве и цене товара, заявленного в спорной ДТ, является согласованным сторонами контракта.

Замечание таможенного органа в решении от 15.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/130516/0011270 по поводу того, что инвойс подписан в одностороннем порядке только продавцом, также не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, исходя из следующего:

Действительно, данный инвойс от 22.04.2016 N 050/LD заверен и подписан продавцом. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Более того, названный документ, в отличие от приложения к контракту от 22.04.2016 N 050/LD, которое в полном соответствии с условиями пункта 1.3 контракта от 23.03.2016 N 1СН/16, подписано и продавцом, и покупателем, является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "ВЭД-ПОИНТ").

Нельзя согласиться и с доводом таможни, указанным в решении от 15.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/130516/0011270, об отсутствии в представленных коммерческих документах согласованных условий оплаты товара, поскольку, как видно из приложения от 22.04.2016 N 050/LD к контракту и инвойса от 22.04.2016 N 050/LD, ввезенный товар подлежит оплате в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ.

В решениях от 15.10.2016 и от 23.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/130516/0011270 и ДТ N 10702020/280416/0009674, таможней указано, что в рамках таможенного контроля декларантом не были представлены оригиналы коммерческих документов.

Не соглашаясь с выводами таможенного органа о том, что непредставление декларантом оригиналов коммерческих документов по рассматриваемым поставкам товаров могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия исходит из того, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

Кроме того, как следует из ответов от 24.06.2016 и от 06.07.2016 на дополнительную проверку, декларант представил таможенному органу заверенные копии данных документов, которые были рассмотрены таможенным органом и приняты во внимание.

Что касается замечаний таможенного органа, приведенных в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/300416/0009988 и N 10702020/240516/0012475, по поводу отсутствия в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Владивосток, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Как следует приложений от 11.04.2016 N 029/LD, от 25.04.2016 N 68/LD к контракту и инвойсов от 11.04.2016 N 029/LD, от 25.04.2016 N 68/LD, поставка товара производится на условиях CFR Владивосток. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ N 10702020/300416/0009988 и ДТ N 10702020/240516/0012475.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорным декларациям, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемых сделок с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то, вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условие о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами в приложениях к контракту и указана в инвойсах с учетом условий поставки CFR-Владивосток, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаментах, представленных к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10702020/300416/0009988, N 10702020/240516/0012475, свидетельствует о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, является ошибочным.

Изложенный в решении от 20.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/240516/0012475, довод таможенного органа о наличии в коносаменте сведений о порте погрузки, находящемся в Южной Корее, а не в Китае, значащемся согласно декларации на товар страной отправления товара, также не могло послужить основанием для его принятия, поскольку коносамент MLVLVMCT174918 от 08.05.2016 является фидерным (SHORT SEA BILL OF LADING), что в рассматриваемом случае представляет собой разновидность океанского коносамента, который оформляется в том случае если перевозка контейнера состоит из двух частей: перевозка из порта отправления в Китае до транзитного порта в Южной Корее (Пусан), дальше контейнер грузится на фидерное судно, которое и доставляет его до порта назначения во Владивосток.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность некоторых доводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в решениях от 01.07.2016, 20.07.2016, 12.10.2016, 15.10.2016, 23.10.2016, 09.11.2016 о корректировке привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, их наименований, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что методы определения таможенной стоимости были выбраны таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах по спорным декларациям.

В свою очередь каких-либо мотивированных возражений по вопросу о выборе методов определения таможенной стоимости и сопоставимости источников ценовой информации апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/290416/0009820, N 10702020/280416/0009719, N 10702020/280416/0009674, N 10702020/300416/0009988, N 10702020/ 130516/0011270, N 10702020/240516/0012475 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям на сумму 1.546.583 рубля 52 копейки, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 09.06.2017 вх. N 26523.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 16.06.2017 N 25-34/36541 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/290416/0009820, N 10702020/280416/0009719, N 10702020/ 280416/0009674, N 10702020/300416/0009988, N 10702020/130516/0011270, N 10702020/240516/0012475 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции при оценке решений о корректировке по спорным ДТ не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу N А51-21482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева